、第89頁、第90頁）；又稱：本案犯罪事實的內容，不在判 斷領域內，鑑定報告對於該部分內容係抽離不做判斷，如被 告並非病態或嚴重反社會人格，就回到一般行為矯治或心理 治療去做，而在相關測驗中並未看到被告係病態說謊的特質 ，而非病態病人矯治之可能性是存在而且樂觀的，如被告接 受好的治療，其中度以上之行為改變係存在的，其人格特質 有可能因為深度治療而改變，且如矯治機構之教誨師可以提 供心理治療，矯治之可能性及行為改變之可能性就會增加（ 見上訴卷三第82頁反面、第84頁反面、第85頁反面、第88至 91頁反面）。有關鑑定報告第10頁之⑶艾氏人格量表修正版 內提到被告由於說謊傾向的測量結果稍微偏高乙節，沈勝昂 並稱：是指被告後來很擔心她的結果，從測驗裡沒看被告有 病態說謊者之特質，其實「說謊」，應該是在講defense 即 防衛度（見上訴卷三第83頁及反面、第88頁反面至89頁）等 語。可見沈勝昂抽離本案犯罪事實之真偽而為各項評估後， 雖認以當時蒐集資料，無法預測或掌握被告再犯之風險，故 應待其經深度心理治療，及長期監禁與教化後之心理評估始 得加以判斷其再犯風險。然亦肯認被告非病態人格或嚴重反 社會人格，矯治可能性存在，其人格特質如經深度心理治療 改變，如監所教誨師可以提供心理治療，其矯正改變其行為 之可能性會增加，可認沈勝昂亦無否定被告矯治可能性。至 於所稱被告「說謊」，係針對被告自我防衛之人格特質為說 明，非表示被告有習於說謊之品行，故有關被告如何犯案不 同版本之供述及測謊鑑定報告等內容，僅係被告歷經本案警 詢、偵審、鑑定過程所為否認或抗辯之內容，縱認與本院依 職權認定之事實或證據之取捨結果有所歧異或相反而不足採 信，仍屬基於防禦權之行使而自由陳述、辯明或辯解（辯護 ）之範疇，係針對個案而為，與其平時之品德與素行仍屬有 別，亦不得以此作為加重被告刑責之依據。 ⒌有關沈勝昂所稱被告需要深度心理治療以明矯正教化及再社 會化可能性一節，趙儀珊於本院證稱：心理治療不侷限於醫 療院所，深度心理治療指長時間進行心理治療，由醫院精神 科醫師、臨床心理師及諮商心理師花很多時間來做，考量被 告在監所受到之宗教團體輔導或教誨師輔導，以現況來看已 經足夠，也不需要個別輔導，被告這3 年就情緒與看待事情 方面，已經明顯有改善等語（見更二卷四第20頁）。就深度 心理治療意義與方式，趙儀珊上述與沈勝昂在本院所稱：矯 治機構無法深度心理治療的操作，在醫院，從生理、精神、 心理、社會功能做一個完整評估，再提出治療計畫，由精神 科醫師、臨床心理師，按照計畫操作，如果當事人情緒太高 了，也許要藥物處理，若牽涉到社會功能問題，社工方面專 業人員要進來參與，一直到看到所謂的問題行為（在醫院當 然指的是疾病症狀）有改善到一定程度才會停止此種治療等 語（見上訴卷三第87頁），並無二致。稽之沈勝昂自103 年 2 月25日至4 月29日進行鑑定後，迄趙儀珊於105 年8 月1 日至10月5 日共約26小時對被告鑑定之訪談，兩次鑑定相距 已達2 年餘，其間被告在監所接受宗教、教誨師輔導之成效 第 31 頁