人前，先至診所就醫領得安眠藥並預藏水果刀備用，均係殺 人、強盜之預備行為，以及偽造陳進福、張翠萍名義取款條 之偽造文書低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。 因而撤銷第一審關於本部分不當之科刑判決，適用上開規定 ，論以被告犯強盜而故意殺人一罪。並就量刑事由再為調查 、審酌後，認被告尚無必須剝奪其生命，處以死刑之理由： ⑴公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）內國法化後，關 於死刑量刑在實體法上之判準，自應連結公政公約第六條第 二項「非犯情節最重大之罪，不得科處死刑」之概念與刑法 第五十七條量刑事由關係而適用。又「情節最重大之罪」， 依人權事務委員會相關解釋，係指「蓄意殺害並造成生命喪 失」，惟此僅屬公政公約為適合於不同國家之刑事法制度所 設定的一種最低度要求。審判實務上對於法定刑包括死刑（ 相對死刑）之案件，於依個案情節之嚴重程度判斷得否以死 刑作為量刑之選項後，尚須適用刑法第五十七條各款之量刑 事由，作為最後是否選科死刑之充分理由。 ⑵據此，具體審酌： ①被告須負擔家計且結婚在即，亟欲了斷與陳進福密切往來關 係，復覬覦陳進福夫婦財力，依計畫謀財害命，對有資助情 誼之陳進福及無辜之張翠萍痛下殺手，並強盜張翠萍隨身提 包，旋至銀行盜領存款，手段殘忍，殺意至堅，並任死者曝 屍紅樹林內，隨波逐流，發現時已腫脹腐爛變形，情狀悽慘 ，家屬哀痛逾恆，犯罪情節要屬最重大，犯後雖已歸還盜領 款項並向被害家屬致歉，惟無更積極作為，難認態度良好； 被告前未曾犯罪，求學期間無偏激行為，品行不差，任職咖 啡店工作表現良好，老闆呂炳宏亦多所肯認，堪認品操、能 力皆無異常，屬循規蹈矩之人，本案羈押後亦無違規亂紀， 俱有被告前案紀錄表，相關就學資料、法務部矯正署臺北女 子看守所函附考核情形可參。 ②經囑託國立臺灣大學心理學系對被告進行心理鑑定，並綜合 分析之結論，被告非典型「罪犯」，被眾人視為友善、樂於 助人、具同理心與負責任之人，人格上鮮見負面評價，惟自 幼欠缺處理壓力及負面情緒之仿效對象，又自覺必須掌控所 有狀況，為維持正面形象而壓抑性格，隱藏情緒與心理問題 ，不願對外聲張或求助，過度自信膨脹，於面對喪父與母親 喪偶所導致家庭分裂等負面壓力與情緒問題時，無法聚焦處 理或對外求援，終因外在情境持續累積心理壓力而發生憾事 。但從其獲得眾人正面評價，又無前科，且努力照料母親， 本案犯罪並不符合其本性，現已檢討反省犯罪成因及如何及 早避免發生，並開始改變與母親處理問題與情緒的方式，也 期盼與被害家屬嘗試修復式司法，於入監期間或出獄後達成 目標。只要被告維持目前狀態，其矯治可能性高；又被告並 未遭家庭拋棄，除親人願接納外，曾遭其誣指涉案之前雇主 ，以及前顧客、其他友人皆持續通信關心，藉由個人避免再 第6頁