年1 1 月前、102 年1 月初、2 月5 日、2 月13日（過年初 四）所交付等語（見偵3265卷三第192 至193 頁；原審卷一 第25頁反面、卷五第156 頁至157 頁），並於102 年3 月24 日警詢供稱：張翠萍眼睛不好，夫妻間帳務幾乎由陳進福掌 管（見偵3265卷三第23頁）。卷查，陳進福陽信銀行石牌分 行存摺3 本，均為同一帳號（帳號00000000000 號），該帳 號為陳進福買賣股票所用，其中2 本已使用完畢或換摺而作 廢，最後交易日分別係99年6 月21日、102 年1 月17日，有 該存摺影本在卷可稽（見偵3265卷十四第11至28頁）。至張 翠萍之陽信證券公司第00000000000 號證券存摺為登錄股票 所用；陽信銀行石牌分行第000000000000號存摺為買賣股票 使用，最後使用日期係101 年2 月10日，存款餘額為4 元； 陽信銀行石牌分行第000 000000000 號存摺為定存使用，最 後使用日期係101 年11月16日，存款餘額為7 元，均有上開 存摺影本在卷可稽（見偵326 5 卷十四第5 至10頁、第34至 43頁、第51至56頁）。可知上開帳戶在案發時多屬作廢或久 未使用之帳戶，陳進福將夫婦二人非使用中存摺交給被告， 並非全無可能。而張翠萍之彰化銀行大直分行第0000000000 0000號帳戶雖係張翠萍薪資戶及供日常生活之水、電、稅捐 各項扣繳及現金提領之用，但現金皆以自動付款設備提領而 無臨櫃領取之紀錄，有存摺影本（見偵3265卷十四第44至50 頁）、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢在卷可憑 （見偵3265卷七第74至84頁、第86至87頁）。可徵張翠萍並 無臨櫃提現之習慣，因而未必持有或隨身攜帶該存摺。被告 辯稱張翠萍彰化銀行大直分行帳戶存摺為陳進福交付一節， 即非全屬無據。再稽之陳進福之陽信銀行石牌分行股票買賣 用之第00000000000 號帳戶先於100 年9 月15日定存150 萬 元並將定存利息存至張翠萍之陽信石牌分行定存帳戶，嗣該 定存帳戶於101 年11月16日定存到期匯入定存款項後，當日 即匯出150 萬元至張翠萍之彰化銀行大直分行帳戶，嗣又於 101 年12月5 日將150 萬元匯至陳進福陽信銀行石牌分行前 揭股票買賣帳戶等情，有各存摺影本及陽信銀行石牌分行跨 行通匯交易認證表在卷可稽（見偵3265卷十四第17頁、23頁 、第48頁、第54至56頁、卷七第119 頁）。稽之張翠萍因青 光眼自89月間在臺北榮民總醫院持續長期治療，101 年11月 29日更因眼疾開刀，有臺北榮民總醫院102 年4 月1 日第 0000000000號北總企字第0000000000號函暨張翠萍之病歷資 料影本在卷可查（見偵3265卷十三第1 至391 頁）。堪認被 告稱因張翠萍眼疾，故夫妻帳戶由陳進福掌管，信而有徵。 陳進福持有如附表二編號4 至7 之張翠萍存摺、印章，不能 謂悖離常情。以陳進福與被告間之情誼及金錢���來頻仍之情 形，陳進福因而將其所持有如附表二編號1 至8 所示夫妻二 人存摺、印章交由被告保管，不論原因為何，皆難謂全然不 合情理。被告辯稱警方查扣之陳進福、張翠萍夫婦之存摺及 印章均係陳進福交付一節，尚非全無可能，本院復查無其他 積極事證證明扣案如附表二編號1 至8 之陳進福、張翠萍夫 婦存摺、印章係被告強盜所得，自應排除於強盜所得財物之 第 13 頁