外。 ⑶被告雖一再辯稱：陳進福夫婦到咖啡店消費不一定帶錢包或 背包，是殺人後另行起意取走張翠萍皮包，個人不缺錢，沒 有謀財害命之動機，絕非強盜殺人犯云云。惟查： ①張翠萍於案發日晚上確實攜帶隨身斜掛提包至咖啡店，由被 告招呼陳進福、張翠萍，張翠萍被攙扶到紅樹林時，仍背著 該提包，被告不可能對張翠萍該提包視若無睹。縱觀被告於 102 年2 月5 日竊得張翠萍格子外套後，即於同日下午企圖 開啟張翠萍保管箱未果；102 年2 月16日殺害陳進福、張翠 萍後，當場拿走上開張翠萍之隨身斜掛提包，旋於農曆年假 銀行第1 個上班日即102 年2 月18日喬裝成張翠萍，到北投 農會查詢開啟張翠萍保管箱應備證件（此部分已經判處無罪 確定），並到陽信銀行石牌分行盜領陳進福存款35萬元得逞 ；復於102 年2 月27日持強盜所得張翠萍提款卡到彰化銀行 天母分行盜領張翠萍存款（未遂）所有過程，均穿著上開張 翠萍外套。被告雖於102 年3 月3 日將大部分強盜所得財物 棄置在實踐大學校園內，然就強盜所得張翠萍身分證、國泰 世華銀行提款卡始終持有未曾丟棄，此由警方於102 年3 月 18日在北投農會被告保管箱內仍扣得張翠萍身分證、國泰世 華銀行提款卡（見偵3265卷十四第60第64頁）等情可證，苟 非為便於取得犯罪所得財物，何須始終保留張翠萍格子外套 （該衣物於被告盜領張翠萍存款未遂後已丟棄，見偵3265卷 三第45頁）、身分證與提款卡？若非圖謀財物，何以於本案 犯罪前及犯罪後之短時間內一而再，再而三，到張翠萍之保 管箱、陳進福夫婦存款所在之金融機構盜領金錢？再參之被 告持有陳進福夫婦之存摺、印章，又接受陳進福現金資助94 餘萬元，對於陳進福夫婦資力相當清楚，凡此，均可佐證本 案並非僅是單純殺人事件，被告至少在決意殺人之際，即有 謀財之動機甚明，所辯實屬卸罪之託詞，自不足採。 ②雖被告於本院上訴審供稱：伊殺陳進福、張翠萍時，沒有資 金缺口，無謀財害命動機云云（見上訴卷三第245 頁反面） 。惟查，謀財害命者未必均為窮困潦倒之徒，有無資金缺口 與殺人間更無必然關係。何況被告胞姐在英國求學，母親在 高雄做小生意收入有限，有負擔家計壓力，被告須不定期匯 款至母親楠梓莒光郵局帳戶（見原審卷二第218 至224 頁之 陳貞秀郵局帳戶歷史交易清單），並自99年2 月起接受陳進 福資助現金與操作股票，已據被告於102 年3 月24日、26日 警詢、102 年3 月26日、4 月2 日偵查、原審及本院審理時 陳明在卷（見偵3265卷三第18至20頁、第80至81頁、第84頁 、第56頁、第91頁、第178 至179 頁、第183 頁、第201 頁 ；原審卷三第10至11頁；上訴卷三第245 頁），並有辛○○ 於元大銀行北投分行之客戶往來明細（見偵3265卷七第168 至175 頁）及國泰世華銀行桃園分行之客戶往來明細（見原 審卷二第203 至2 10頁）附卷可查。被告母親陳貞秀帳戶內 於99年2 月1 日起至102 年2 月16日止來自被告之匯款計 113 萬元（見原審卷二第2 18至224 頁之陳貞秀郵局帳戶歷 史交易清單、更二卷四第63頁反面之辯護人之辯護意旨狀） ，同時期被告咖啡店之薪資總額為1,263,732 元、兩相���抵 第 14 頁