如欲知悉張翠萍保險箱內容物，何須假手被告，甚至還要被 告以喬裝張翠萍模樣之犯罪手法冒名開啟，豈非多此一舉？ 陳進福既無不能動用張翠萍財物情事，又有經濟能力與自由 ，何須干冒殺人重罪，聯合外人除掉張翠萍以取回經濟大權 ？被告就陳進福、張翠萍經常在咖啡店及附近地區同進同出 等情並不否認；乙○○、陳資羿、黃佳嫻、郭乃慈、李昀珊 、侯德民等人亦分別證述上情���卷，佐以告訴人丁○○、甲 ○○提出陳進福、張翠萍近年來親密互動生活照片及描述（ 見上訴卷四第1 至13頁），在在顯示陳進福、張翠萍夫婦平 日感情良好。再參以被告於102 年3 月24日警詢時亦自承陳 進福夫婦之帳務均由陳進福掌管等情（見偵3265卷三第23頁 ），陳進福實無如被告所言因情感或財務因素，須聯合外人 對張翠萍痛下殺手之動機。所謂計中計之說更屬無稽，蓋陳 進福如是籌劃下藥殺害張翠萍之始作俑者，何以對反遭被告 下藥乙事全無防備？在咖啡店內仍有工作人員在場之營業時 間，竟毫無任何求救舉動，陳進福遭被告下藥後之表現，更 可證明被告辯稱其所為均係出於陳進福指示，係利用計中計 殺害陳進福云云，不可採信。 ⑵苟被告在本院供述其經常，或是在本院更二審稱前後計5 次 ，在半夜2 、3 點趁張翠萍睡著時至聖心別墅等處，私下與 陳進福為所謂不倫接觸屬實，何以警方於案發後之102 年3 月20日至陳進福夫婦居住之聖心別墅採證，在2 樓和室地面 、和室棉被、臥室地面、3 樓樓梯口、3 樓臥房地面、3 樓 臥房棉被、臥房床單、3 樓廁所、4 樓瑜珈室採集毛髮、衛 生紙送驗，鑑驗結果，均未能比對發現與被告DNA 型別相符 者（新北市政府警察局102 年4 月1 日北警鑑字第00000000 00號鑑驗書，見偵3265卷八第287 頁、第517 至521 頁）？ 有關被告於102 年3 月26日警詢及偵查中供稱先前在陳進福 家中睡著醒來發現衣服遭替換，質疑陳進福不軌，陳進福要 求息事寧人，伊為經濟因素只好繼續此關係云云（見偵3265 卷三第81至82頁、第84至85頁），除被告之片面陳述外，查 無任何資料可資佐證。何況，有關陳進福身上之特徵，被告 泛稱陳進福身上有很多老人斑，主要分佈在背後、手臂、大 腿處，另有白色胸毛，及大腿處有不明顯之傷口疤痕（見原 審卷五第157 頁反面）云云。惟陳進福身上無任何老舊疤痕 ，有解剖鑑定報告書在卷足參（見相字第107 號卷第87頁、 第95頁），被告所謂陳進福大腿處有不明顯之傷口疤痕說法 ，與事實不符。良以陳進福於案發時係已近八旬，有年籍資 料在卷可稽，所謂老人斑、白色胸毛，屆此年紀之人比比皆 是，無任何特殊性，何況被告所指部位皆非私密，只要陳進 福穿著短衣短褲，不須任何親密接觸，任何人均可輕易看見 ，被告與陳進福已經熟識數年，縱令被告指證陳進福有白色 胸毛屬實，亦不能據為所謂不倫關係之佐證。 ⑶被告以所持有之珠寶、首飾共17件之公證書，欲證明為陳進 福為不倫關係之餽贈，固據提出公證書為證（見上訴卷一第 224至225頁），姑不論該等公證書乃被告母親在案發後片面 公證，形式上雖可證明被告持有，但該等珠寶、首飾事實上 第 16 頁