談所得，併參酌光碟觀察，而認某個版本較可採。因此部分 之程序尚非完備，且非綜整全部卷證、事實，此部分見解當 屬個人意見，難認有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、⒈被告自97年9 月起至102 年3 月初，任職於咖啡店，99年 3 月起擔任店長，陳進福與張翠萍夫婦居住在鄰近咖啡店之 聖心別墅，陳進福自98年起為咖啡店之常客，張翠萍也會同 往，均與被告熟識。⒉陳進福自99年初開始不定期資助被告 ，並提供資金、傳授被告投資股票且帶被告至元大證券開戶 ，其間陳進福曾有意認被告為乾女兒未果。⒊被告於101 年 9 月10日先後至租屋處附近之診所就醫，分別取得7 顆、14 顆含有Zolpidem成分之安眠藥，並於當日下午先自行服用3 顆，試驗其藥效，再於102 年1 月間某日，將所有水果刀1 把預藏在咖啡店內，擬於日後對陳進福、張翠萍下藥後，持 以強盜殺害二人。⒋102 年2 月16日19時17分許，被告見陳 進福與張翠萍相偕至咖啡店內消費，認機不可失，利用準備 兩人所點飲料之際，取出前開預藏之安眠藥2 包，分別摻入 張翠萍點用之巧克力、陳進福點用之咖啡內，俟當日晚上8 時30分許，陳進福、張翠萍因飲用後藥效發作均陷於意識不 清，不能抗拒之狀態，被告先後將張翠萍、陳進福攙扶至店 外之自行車道旁淡水河邊紅樹林附近，繼而取出預藏之水果 刀，朝陳進福刺殺3 刀，並朝張翠萍刺殺7 刀，並當場取走 張翠萍隨身攜帶之斜掛提包及其內財物，將兩人棄置現場， 陳進福、張翠萍因此死亡等事實，業據被告於102 年3 月24 日、26日警詢、102 年3 月24日、26日、4 月2 日、4 月10 日偵查及歷次審理中均坦承不諱（見偵3265卷三第37至52頁 、第75至83頁、第54至57頁、第86至91頁、第188 至202 頁 、卷四第144 至148 頁、第158 至162 頁；原審卷一第24頁 反面至26頁、第83至84頁反面、第126 頁反面至128 頁、卷 五第154 至183 頁；上訴卷一第115 頁及反面、第117 至 118 頁反面、卷三第238 至245 頁；更一卷一第203 頁、卷 二第39頁反面至41頁反面；更二卷三第2 87至288 頁反面） ���並有下列證據可證： ㈠被告之任職期間以及陳進福因地緣關係常至咖啡店消費為常 客，張翠萍亦會同往咖啡店之事實，業經證人即咖啡店負責 人乙○○（見偵3265卷四第49頁）、店員郭乃慈（見偵3265 卷一第184 頁、卷二第147 頁）、工讀生李昀珊（見偵3265 卷四第15頁）及薯星星負責人侯德民（見偵3265卷四第131 頁）分別於偵查中證述明確，並有媽媽嘴企業有限公司陳報 之被告每月薪資列表、升遷紀錄、歷次薪資調薪表（見原審 卷二第177 至180 頁）、勞工保險局102 年5 月28日保承資 字第00 000000000號函及所附被告勞工保險被保險人投保資 料表等件附卷可稽（見原審卷二第216 至217 頁）。而陳進 福、張翠萍居住在聖心別墅，亦有丁○○陳報張翠萍戶籍謄 本（見偵3265卷四第112 至113 頁）、甲○○陳報陳進福戶 籍謄本（見原審卷一第219 頁）可稽。咖啡店員工陳資羿（ 見偵3265卷二第280 頁、第283 頁）、黃佳嫻（見偵3265卷 第4頁