見偵32 65 卷三第13頁、第77頁、第88頁、第199 頁；原審 卷一第25頁反面至26頁、卷五第170 頁反面；上訴卷三第 244 頁反面；更一卷二第41頁及反面）。而斜掛提包內之財 物，綜合被告歷次偵審之供述至少有張翠萍平常用的暗紅色 小皮包（應為皮夾）、身分證、健保卡、提款卡、信用卡、 悠遊卡、教師證、現金2 、3 千元及一些較不重要物品等財 物（見偵3265卷三第13頁、第91頁；原審卷五第170 頁反面 至171 頁；上訴卷三第244 頁反面；更一卷二第40頁反面至 41頁），被告並於本院陳稱除扣案物以外，其他都已丟棄等 語（見上訴卷三第239 頁反面）。經查，蘆洲分局於102 年 3 月18日持搜索票，搜索被告租用之北投農會A 型第750 號 保管箱，扣得如附表一編號4 ①、②所示張翠萍之國泰世華 銀行提款卡1 張、身分證1 枚之事實，有臺灣士林地方法院 搜索票、蘆洲分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽 （見偵3265卷十四第59至64頁）。被告另於102 年3 月3 日 晚間7 時9 分許自租屋處騎乘機車於7 時33分許抵達台北市 中山區實踐大學校園，將張翠萍之證件丟棄在音樂系女生廁 所，暗紅色皮夾則丟棄在校園內石桌旁，並於同日晚間9 時 14分許離去，嗣經民眾拾獲後送交蘆洲分局，經清點結果計 有如附表一編號3 ①至⑮所示張翠萍之暗紅色MONTAGUT牌皮 夾1 個、健保卡、中國信託聯名信用卡、實踐大學教職員服 務證兼悠遊卡各1 張、零錢18元等物，除經被告於102 年3 月24日警詢、102 年3 月26日偵查中供述明確外（見偵3265 卷三第13頁、第91頁），並有監視錄影光碟及畫面翻拍照片 （光碟編號24、26至28，外放；見偵3265卷十第46頁、第79 至83頁）及上開物品扣案可證（見偵3265卷八第270 至271 頁之勘查採證報告）。又被告於10 2年2 月27日12時38分持 彰化銀行提款卡至彰化銀行天母分行提款機欲提領款項，因 密碼錯誤取款失敗一節，有彰化銀行天母分行當時監視錄影 器之翻拍畫面在卷可憑（見偵3265卷十第63至65頁），而該 提款卡所使用之彰化銀行大直分行第00000000000000號帳戶 係張翠萍薪資帳戶，供扣繳水費、電費、話費、稅款，並多 以自動取款設備提領現金存款，有該帳戶之存摺扣案可資佐 證（存摺影本見偵3265卷十四第44至50頁），及彰化銀行存 摺存款帳號��料及交易明細查詢在卷可憑（見偵3265卷七第 74至84頁、第86至87頁），加以該帳戶在張翠萍遭殺害前之 102 年2 月9 日有「CD提款」（即自動取款設備提款）提領 現金紀錄，有交易明細查詢可證（見偵3265卷七第77頁、第 86頁），被告復否認2 月9 日之提款，可見彰化銀行之提款 卡於2 月9 日仍在張翠萍持有中，該提款卡與張翠萍生活所 需息息相關，隨身攜帶合於事理，足認彰化銀行提款卡係被 告強盜所得之物。而千元紙鈔部分，被告稱2 、3 千元至幾 千塊不等，張翠萍隨身攜帶幾千元現金，不違常情，依罪證 有疑利於被告原則，認定強盜所得千元鈔為2 千元。綜上所 述，被告強盜張翠萍所得財物應如附表一編號3 至5 、附表 二編號9 至10所示，堪可認定。 ⑵扣案之陳進福、張翠萍夫婦如附表二編號1 至8 所示之存摺 及印章，被告否認係強盜所得，辯稱：是陳進福分別於101 第 12 頁