01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 取得30日份量之安眠藥，自己均未服用等語不諱（見偵卷四 第115頁、偵卷一第242頁、警卷二第4頁），復參酌被告此 後即未再前往該診所就診拿取上開安眠藥物之紀錄，足見被 告顯無受失眠症狀所苦，被告在本案發生之前取得上開多達 30日藥量之Stilnox藥物，顯另有他用，至為明確。 ⒉至於被告辯稱其把在「王○○診所」取得之上開安眠藥物全 數交給被害人陳○○云云，惟被害人陳○○倘有失眠之情 形，可以自行前往醫療院所看診取藥，且倘本案發生前被害 人陳○○身心狀況確有服用安眠藥物之需求，當有相關就診 紀錄，然經本院前審向衛生福利部中央健康保險署調閱被害 人陳○○100年1月至104年6月間之就醫紀錄結果，陳○○並 無任何就醫紀錄，有衛生福利部中央健康保險署106年1月18 日健保中字第1064011037號函（本院前審上重訴卷一第189 頁），顯見被害��陳○○並無服用安眠藥物之需求，被告上 開所辯，自屬無據，並無足採。 ⒊證人陳○○於偵查中雖曾證稱賴○○曾將治療失眠之藥物放 置在陳○○所經營之雜貨店等語（見他一卷第212頁），然 其於原審審理中證稱：其與賴○○是在戊○○住家附近打麻 將而認識，其自己有失眠的症狀，並曾將此事告知賴○○， 賴○○很關心而說要拿中藥給其吃吃看，且寄放在陳○○的 雜貨店，但其根本沒去雜貨店拿取，不知賴○○所指的究竟 是藥物或保健食品等語在卷（見原審卷二第116頁反面至第1 17頁、第118頁反面至第119頁），則陳○○於偵查中所為上 開證述，尚難推認被害人賴○○有服用安眠藥物之情事。復 參證人陳○○於原審審理中證稱：其與陳○○是兒時玩伴， 而被害人賴○○是陳○○介紹其認識，賴○○曾拿裝有膠囊 之1包袋子前來雜貨店，說是要給其吃來改善糖尿病的，且 是以藥草提煉的漢方產品，也說吃了有比較好睡，賴○○並 沒說過他自己有失眠的問題，只表示他現在身體很好，大概 都是吃什麼來保養，然該包膠囊其已經不知丟去哪裡等語明 確（見原審二第114至115頁），參以告訴代理人陳報被害人 第三十六頁