01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。 其他 與迅速審判有關之事項」。查本案自104年12月24日繫屬原 審（見原審卷一第1頁），迄於本院更二審判決時，已逾8 年，審酌本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、 另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進 行、一再無理由之聲請迴避等個人事由，且本件又經最高法 院第二次發回更審，就相關之法律適用、事實認定等，亦需 再行調查釐清辨明，故此訴訟程序延滯之不利益，尚難歸責 於被告，應認已侵害其受迅速審判之權利，且情節重大，本 院審酌上情，認被告及其辯護人請求爰依刑事妥速審判法第 7條之規定予以適當救濟（見本院卷二第125頁），為有理 由。故就本件被告所犯，依刑事妥速審判法第7條之規定， 減輕其刑。 三、撤銷改判之理由 原審認被告2次殺人之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查： ㈠原審未及審酌法務部法醫研究所110年8月2日法醫理字第110 00042950號函覆之意見，而認本案依解剖鑑定之結果，無從 確認被害人陳○○、賴○○確切之死亡時點（即是否係在被 告將上開綠色鐵桶、藍色鐵桶推落山谷之前或之後），而未 依想像競合犯之規定，就被告2次犯行併論以遺棄屍體罪， 尚有未當。 ㈡原判決雖依刑法第57條具體審酌量刑因子，並記載具體理 由，然原審認被告所犯為「情節最重大之罪」後，並未進一 步以實證方式進行評估，委請相關專業領域之鑑定人、機 關、團體，就被告有無更生改善可能性為相關鑑定，或提出 量刑前社會調查報告（此可參酌司法院訂定發布「刑事案件 量刑及定執行刑參考要點」第5點規定），以使被告以一個 「活生生社會人」之面目呈現法院，增強法院對被告之認 識，了解人性中深邃的部分，俾以判斷被告有無更生改善可 能性���即認定被告顯無教化矯正再社會化之合理期待可能， 第六十九頁