01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 各醫療院所檢送關於被告戊○○、被害人賴○○之就醫診療 病歷及藥單處方箋等，均屬醫師本於其醫療專業及診治病患 經過，性質上為醫師於例行性診療過程中，對病患為醫療行 為，於業務上出具之證明書，足認上開診斷證明書應屬從事 業務之人於業務上製作之證明文書。此外，本院亦查無其他 顯不可信情事，依上開說明，前揭診療紀錄亦均有證據能 力。 三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，本無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用；且卷附之各該路口之 監視錄影畫面翻拍照片、被告住處監視錄影器畫面翻拍照 片，均屬機械性紀錄特徵，係透過相機或監視紀錄器之機械 鏡頭所形成，照片、錄影之畫面中，未含有人之供述要素， 其內容上的一致性，乃透過機械的科學原理加以確保，在攝 （錄）影過程，尚不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表 現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、誤差及記憶隨 時間推移而發生的變化），並非供述證據，而無傳聞法則之 適用，且經檢察官、被告及其辯護人表示沒有意見，不爭執 其證據能力，但爭執其證明力（見本院卷一第206頁），迄 至本案言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，無不得作為證據之事由（如執行公務之 人員違法取證及偽、變造取證），且與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案 之證據，而有證據能力。 四、證人丁○○於警詢之陳述、於偵訊經具結之證述均有證據能 力： ㈠依憲法法庭112年憲判字第12號判決主文：刑事訴訟法第159 條之3第1款及第3款規定：「被告以外之人於審判中有下列 情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事 實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。……三、…… 第十頁