01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 述，屬被告以外之人於審判外之陳述，經辯護人否認其證據 能力（見本院卷一第209頁），惟證人丁○○經本院傳喚、 拘提，均未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表、丁○○戶役政資訊網站查詢、本 院拘票暨報告書在卷可按（見本院卷一第317、333、345至3 53頁），則證人丁○○確因所在不明而傳拘無著，而有刑事 訴訟法第159條之3第3款之客觀情形，且其於警詢時之陳 述，已無從再取得相同之供述內容，而符合前述「必要性」 要件，是其陳述應為證明犯罪事實存否所必要。又證人丁○ ○之警詢筆錄內容乃屬自由對答，其復親自簽名以確認筆錄 內容，且無證據得以證明認定其陳述當時非係基於自由意志 而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形，復稽之證人 丁○○於104年7月15日至同年10月21日間各次警詢中之陳 述，距離案發時間尚近，應可清晰回想反應其所親身見聞體 驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污 染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告之 有形、無形之壓力，是以綜合其陳述當時之原因、過程、內 容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人丁○○於警詢時所 為之陳述，其信用性已獲得保障，其陳述內容符合刑事訴訟 法第159條之3「具有可信之特別情況」之「信用性」證據能 力要件，故具有證據能力。 ㈢按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 第十二頁