01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 頁、第193頁、第198頁、第201頁），是現場工具未能採得 被告指紋，自屬當然。又被告辯以鐵桶與螺絲不符云云，證 人己○○於本院前審審理中復證稱：丟下去那個桶子的栓 子，其印象好像是不太長云云（見本院前審卷四第82、83 頁），然證人康○○於本院前審審理中證稱：鐵扣環要把它 鎖緊的話，一定要借助螺絲，才有辦法做緊扣環的動作，螺 絲這個東西民間很多五金行都買的到，所以螺絲他會不會 換，其不清楚，當初賣出去的是桶子、蓋子、緊扣環跟螺絲 都一併售出，至於他有沒有改變其他的地方，其不清楚等語 （見本院前審上重訴卷三第128頁）。是以縱認螺絲與原本 廠商出售者不同，亦無不合理之處，被告此部分所辯，亦無 足為有利被告之認定。 按犯罪事實之認定，本不以直接證據為必要，即有間接證 據，經依經驗法則及論理法則，綜合全部間接證據研析，仍 得以據此推論證明犯罪事實。雖然一般而言，事出巧合，非 無可能，而偶然相隨，固非為必然因果，而本件被告雖矢口 否認先後殺害被害人陳○○、賴○○之犯行，然被告於山區 所丟棄之鐵桶，其中查獲藍色鐵桶內有被害人賴○○之屍 體，查獲綠色鐵桶內有被害人陳○○之屍體，被告亦坦承綠 色鐵桶（被害人陳○○）係其丟棄，其雖否認藍色鐵桶（被 害人賴○○）為其丟棄，然亦於偵查中一度供承該藍色鐵桶 確出自其住處；而被害人陳○○、賴○○最後接觸之人均係 被告，其2人均係騎乘機車前往被告住處，並分別先後由被 告駕車搭載外出後即失去蹤跡，旋在各該被害人與被告接觸 之同日，被告即分別駕車搭載本案綠色鐵桶、藍色鐵桶遠赴 中橫公路台8線山區丟棄，且丟棄後即刻返回，2案件各該過 程時間甚為密接，復於被告之休���車上採得與上開鐵桶相符 之油漆擦痕；且2名被害人屍體經查獲時亦均確係分別置於 綠色鐵桶（被害人陳○○）、藍色鐵桶（被害人賴○○） 內，裝桶手法均係頭下腳上，屍體經檢驗均有鎮定類安眠藥 劑成分，且被告確於事發前取得相當數量、相同成分之安眠 第六十四頁