01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 第一次發回後，原審囑託跨領域鑑定團隊（包括犯罪學家、 法律專家、精神科醫師、心理師及社工師）所作之刑法第57 條第4、5、6款量刑前調查∕鑑定報告之鑑定意見，及被告 察覺檢警介入追查後即倉皇逃匿，經拘提到案乃誇飾推諉之 犯後態度，暨其前科累累，並有盜匪搶劫之前案紀錄，素行 不佳，歷經監所教化及假釋保護管束後仍未悛悔改過等個人 情狀，以及被害人家屬之意見等事由，認不足作為下修被告 刑度之有利依據。又刑事妥速審判法（下稱速審法）第7條 係為兼顧程序正義與司法效率，非僅限於被告自白犯罪始有 適用，亦不得僅因其依法行使訴訟權利，即將訴訟遲延歸責 於被告，否則有違憲法所保障之妥速審判權。本件因欠缺直 接證據，須透過詳實調查間接證據，相互印證，縝密推理之 訴訟程序，以認定犯罪事實。原審已依本院前2次發回意旨 再為調查釐清，踐行嚴謹之訴訟程序，詳述其評價過程，且 說明本件自第一審繫屬日起已逾8年，惟無證據顯示訴訟程 序之延宕係因被告逃亡而遭通緝、因病停止審判、另案在國 外羈押或服刑，或有以故意聲請迴避等方式，拖延訴訟進行 而造成案件延滯，經綜合考量案件複雜程度與事實認定、法 律適用仍需進一步釐清之必要性，難認訴訟遲延可歸責於被 告，其受迅速審判權利之侵害情節重大，有予適當救濟之必 要，因而依速審法第7條規定，予以減輕其刑。再就被告所 犯2罪，各依速審法第7條規定減輕其刑後，審酌其犯罪行為 之重大性及刑罰個別化情狀，均判處無期徒刑，並宣告褫奪 公權終身，及定應執行之刑，符合刑法第64條第2項規定之 處斷刑上限範圍，且就各項量刑因素詳為說明，兼顧應報、 特別預防及一般預防之刑罰目的，考量相關刑罰政策與人權 保障，並非以被告年長作為減輕刑度之有利考量，且已納入 被告犯行所生危害、犯後態度及前述鑑定意見等事由綜合審 酌。所為判斷說明，符合憲法法庭113年憲判字第8號所揭 示：死刑僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序 須符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之標準。並無逾越合 5