由劳荣枝将被害人诱骗至租住处；在南昌、常州、温州三起事实中， 均由劳荣枝携带赃款赃物先行离开，法子英“善后”，模式化特征非 常突出。基于此，第一审判决、第二审裁定自第二起事实起认定“二 人沿用前述作案模式”，用于概述与第一起相同部分事实，并无不 当，亦未因此降低证明标准。辩护律师所提该辩护意见不能成立，本 院不予采纳。 辩护律师提出，劳荣枝多次供述被法子英胁迫和洗脑，精神受到 控制，思维处于非正常状态，申请对劳荣枝进行司法精神病鉴定。经 查，劳荣枝在南昌试开熊某甲家门锁时受到邻居盘问，在温州等候刘 某甲前来时卢某意外出现，均能从容应对，未被人怀疑；在常州带刘 某丙到租住处交付赎金，故意绕道以防止被跟踪；在合肥勒赎字条上 添加的内容语义通顺、意思明确；案发后及时逃离，隐姓埋名潜逃近 20 年，自我保护意识极为明确，并无精神异常表现。辩护律师所提 该辩护意见不能成立，本院不予采纳。 辩护律师提出，被害人殷某死于 1999 年 7 月 23 日，第一审判 决、第二审裁定认定其死于 7 月 24 日左右系事实认定错误。经查， 法医于 7 月 28 日进行尸表检验，29 日进行解剖检验，推断殷某死亡 时间距尸检 5 天左右。第一审判决、第二审裁定认定殷某死于 7 月 24 日左右，与尸体鉴定意见并不矛盾，不影响对本起事实的认定。 辩护律师所提该辩护意见不能成立，本院不予采纳。 辩护律师提出，在南昌、温州事实中，劳荣枝与法子英只有一般 抢劫共谋，法子英杀死熊某甲、张某甲、熊某乙、梁某、刘某甲灭 口，是其个人实行过限行为；劳荣枝对杀人事先没有共谋，在法子英 杀人时不在场亦不知情，主观上没有杀人犯意，对被害人死亡后果不 应承担刑事责任。经查，劳荣枝与法子英共谋抢劫后，劳荣枝诱骗熊 某甲到租住处抢劫，因熊某甲反抗，法子英将熊某甲勒死；二人不满 足于抢得熊某甲随身财物，又先由劳荣枝踩点，后二人一起用抢得的