01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 核與被告所為強盜未遂而故意殺人既遂犯行之強盜而故意殺 人結合犯具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知等旨綦詳，所 為各論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據經取捨 後而為價值上之判斷，據以認定被告之犯罪事實，無違經驗 法則與論理法則。又原審嚴格秉諸刑事訴訟法第156條第2項 之自白補強證據規定，及同法第161條第1項之檢察官舉證責 任規定，亦即後述憲法法庭113年憲判字第8號判決揭示所為 刑事訴訟程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之意旨， 詳予論述如何認定被告本案所為，乃偶發性犯罪，並非與�� 女有隙，事先謀劃、針對Ａ女下手之理由，並以被告雖曾於 警詢及偵查中自白有強盜2,000餘元等財物之行為，然欠缺 補強證據，及檢察官所為舉證亦不足以認定被告有該部分犯 行，已如上述，檢察官此部分之上訴意旨，經核係置原判決 所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭 辯，徒憑己見，泛指為違法，自非適法之第三審上訴理由。 六、公政公約所揭示保障人權之規定，具有我國國內法之效力， 公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約（下 合稱兩公約）施行法第2條定有明文。依公政公約第6條第1 項、第2項規定：「人人皆有天賦之生存權。此種權利應受 法律保障。任何人之生命不得無理剝奪（第1項）。凡未廢 除死刑之國家，非犯情節最重大之罪，且依照犯罪時有效並 與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律， 不得科處死刑。死刑非依管轄法院終局判決，不得執行（第 2項）。」而兩公約施行法第3條亦規定：「適用兩公約規 定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」。 是以，於兩公約內國法化後，適用我國選科死刑規定之刑罰 法律時，即應注意公政公約第6條第1項、第2項之規定，並 參照其立法意旨及人權事務委員會對於公政公約條文議決之 「一般性意見」。西元2018年，人權事務委員會通過第36號 一般性意見，對公政公約第6條生命權進行完整化及體系化 之解釋，已取代先前第6號及第14號一般性意見。第36號一 6