01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 研究所解剖、鑑定確認無訛，亦有該所解剖報告書、鑑定書 在卷可稽（見相驗卷第51至62頁）；另員警向扣案鐵鎚代理 商索取出貨明細表，進而對案發地點附近即楠梓、橋頭等區 之進貨店家查訪，再比對乙車行車紀錄器等影像，暨訪視停 車場攤商所得，認定被告涉嫌重大，遂報請檢察官於103年1 2月5日對被告簽發拘票，有拘票、長呈實業股份有限公司日 期別出貨明細表、軍校路第八超商2年內資料、影像資料、 查訪表存卷足憑（見警一卷第1、36至38、71至76、118至12 3頁），此部分亦俱堪認定。又A女頭部既有14處鐵鎚敲擊 傷，扣除被告自車外敲擊A女頭部之1次，被告在乙車內以鐵 鎚持續敲擊A女頭部之次數應為13次至灼。 (二)關於被告主觀犯意及作案動機之認定 1.被告前迭於103年12月7日警詢、同年月8日偵訊及羈押訊 問、104年6月18日原審審理中，坦言其意在以敲昏A女之手 法強取乙車等語不諱（見警一卷第9至10頁；臺灣高雄地方 檢察署103年度他字第10120號卷〈下稱他字卷〉第21頁；聲 羈卷第13頁；原審卷第165至166頁），且被告前揭所述，核 與本院前所認定之被告先以扣案鐵鎚敲擊A女頭部1次，A女 因此癱倒在乙車副駕駛座，被告隨即將A女腳部移至乙車右 前座後，坐入乙車駕駛座並關上車門，之後亦曾發動乙車電 源，並數度重踩油門希望將乙車駛離現場等客觀犯罪經過相 符，自堪採信，是被告行為時，本決意以所持有之扣案鐵 鎚，敲擊A女頭部使之昏厥而瓦解其抵抗之方式，強取乙 車，並已實際付諸行動，則被告自始意在藉由讓車主不能抗 拒手法「強盜」乙車之犯意至灼，惟其後因無從解開排檔處 之暗鎖，而未將乙車全然移置於自己實力支配之下，此部分 應係強盜乙車而未遂。 2.被告雖否認具殺害A女之確定故意，辯稱僅係基於不確定故 意為之云云。惟查，A女頭部最終合計受有多達14處之敲擊 傷，雖無從區辨何者係被告第1次敲擊A女時所造成，致無從 認定被告第1次敲擊A女時之力道，是否確實業足以奪取A女 12