01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 謂被告欠款且表現不佳，足徵被告欠缺負責感、自我中心之 人格特質。 5.被告有無更生改善可能性（或稱教化可能性） ⑴被告前經高雄榮總鑑定符合反社會型人格障礙，又反社會型 人格障礙並非精神疾病，並無精神醫療介入治療之空間，有 高雄榮總精神狀況鑑定書、高雄榮總105年2月4日高總精字 第1051100013號函、高雄榮總105年7月26日高總精字第1050 002916號函在卷可參（見本院上重訴卷第122頁反面、第132 頁反面；本院更一卷一第65頁）。嗣經凱旋醫院再為鑑定之 結果，僅為被告「疑似」有反社會型人格障礙症等情，有凱 旋醫院精神鑑定書在卷可參（見本院更一卷二第209至210 頁），復據鑑定人即凱旋醫院鄭塏達醫師於本院更一審審理 時陳述：很難明確認定被告就是反社會人格等語在卷（見本 院更一卷三第87頁反面）；至經屏安醫院進行量刑前評估調 查，則認為被告雖曾有反社會行為，但無證據顯示其前述反 社會行為屬於持續且反覆的行為樣態，也無法證實被告存在 「廣泛地漠視及侵犯他人權益」的行為與思考模式，對其犯 行也非不知悔恨或缺乏愧疚感，自不符合「反社會人格障礙 症」之診斷，有屏安醫院量刑前評估調查報告書在卷可憑 （見本院更四卷四第127至129頁），並經鑑定人即屏安醫院 孫成賢醫師於本院審理時陳述在卷（見本院更四卷五第15 頁），是本院在進行被告有無更生改善可能性之審酌時，即 不能以被告有反社會型人格障礙，而為不利被告之認定，首 應指明。 ⑵被告經本院前審送請高雄榮總就被告有無「矯正教化」及 「再社會化」合理期待之事項進行鑑定，嗣經該院函覆：本 院先前鑑定書及復函內容，乃基於被告長期性格及行為模式 之建議，並非對被告是否有矯正教化及再社會化可能之精神 評估；矯正機關之監禁、教化功能並非精神醫學之專業，故 被告是否有經矯正教化而再社會化及降低再犯率之可能與期 待，實非精神醫學所能預知，有高雄榮總105年7月26日高總 30