01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 勘驗，而勘驗得檢查與案情有關係之物件，且應製作筆錄， 記載實施之年、月、日及時間、處所並其他必要之事項，刑 事訴訟法第212條、第213條第5款、第42條第1項分別定有明 文。查上開勘驗筆錄，係本院更二審審理時依法實施勘驗， 製成勘驗筆錄，並將勘驗過程、內容及結果載明筆錄，並當 庭給予被告、辯護人辨解及陳述意見之機會（見本院更二卷 一第183至187頁），本院復已於本院審判期日就上開勘驗筆 錄內容向被告告以要旨、踐行調查程序，有各該勘驗及本院 審判筆錄可稽，依上揭說明，上開勘驗筆錄應具證據能力。 六、至被告與其辯護人另爭執證人孫郭文英於本院更二審審判時 之證述、鑑定鑑人林耿樟於本院更三審審判時之陳述、告訴 人B男、告訴人C女、告訴人D男、證人張汝○（因與A女具親 屬關係，真實姓名詳卷）、證人李元○（因與A女具親屬關 係，真實姓名詳卷）、證人程裕卿、證人姚尚辰於警詢時之 陳述及證人曾智尊於本院更二審準備程序時之陳述，及法務 部法醫研究所104年2月17日法醫理字00000000000號函、原 審104年6月18日勘驗模擬情況光碟筆錄、本院更二審107年1 0月5日勘驗模擬光碟筆錄之證據能力（見本院更四卷一第35 3、379至387頁；本院更三卷一第353、357、361頁），惟本 院並未引用上開證據作為認定被告犯罪之證據，爰不就此部 分證據能力予以論述。 七、再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用之供述證據，除上開 有爭執之部分外，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、 被告及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力 （見本院更四卷一第353至354、379至421頁），基��尊重當 7