01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 有相當於上開例示情狀之其他情形，足認該個案犯罪情節確 屬最嚴重之情形者，自仍有系爭規定一至四所定死刑之適 用。又法院於個案除應綜合考量上開犯罪目的、手段及結果 之相關情狀外，亦應注意個案犯罪之動機是否具有足以減輕 對個案犯罪情節不法評價之情狀。於此情形，該個案犯罪情 節即未必仍屬最嚴重之情形。（第77至81段）至於就個案犯 罪情節確屬最嚴重之情形，法院於個案量刑時，固仍須進一 步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6 款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重 犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採 取宣告死刑此等永久隔離之最後手段。就此而言，已屬刑事 法院於個案審判之量刑職權，縱有違憲爭議，亦屬裁判憲法 審查之範疇，而非本件法規範憲法審查之範圍（第83段）等 旨綦詳。 從而，依上揭憲法法庭判決意旨及內國法化之兩公約相關規 定、立法意旨暨解釋，行為人所犯包括之故意殺人罪部分， 應僅限於其係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既 遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，而得適 用系爭規定一至四有關死刑部分之規範。易��之，對所謂 「情節最嚴重之罪」必須嚴格限制其適用且採狹義解釋，僅 能限縮於極端嚴重且涉及確定故意而殺人既遂之罪行。而法 院對被告所涉上述罪行之審判，其刑事程序必須符合憲法最 嚴密之正當法律程序要求後，於適用刑法第57條判斷是否量 處死刑時，仍應進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及 法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其 犯罪結果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節 最嚴重之情形。倘若行為人非出於預謀之蓄意連續殺人或恣 意無差別殺人等惡性重大之動機，而係偶發性觸犯（加重） 強制性交、強盜或擄人勒贖等罪行（即系爭規定二至四之基 本犯罪），雖於過程中蓄意殺害被害人1人，而論以各該結 合犯之罪名，仍不能認定係屬個案犯罪情節最嚴重之情形。 9