01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 承：我看到A女好像要醒的樣子，就再用鐵鎚敲A女頭部等語 （見他字卷第21頁），較諸其於本院更一審審理中關於其並 非因為發現A女甦醒，而是氣憤自己無法將乙車駛離，一時 情緒失控，方再度出手敲擊A女數次所辯，始符事實而堪採 信。則被告在第1次敲擊A女致其癱倒後，竟持續重擊A女頭 部之緣由，係為防免強盜乙車之舉因A女甦醒而受阻無訛， 被告在第1次敲擊A女頭部「後」之持續重擊A女頭部舉動， 與最初之強盜乙車兩者間，顯具高度密切關聯，併予認定 之。 4.另就被告既有甲車可供騎乘前往鳳山一帶尋找程裕卿，何以 又下手強盜乙車，被告乃供稱：之前曾騎機車去鳳山找過， 犯案當時是想說開車比較好找，也沒有那麼累；不認識A 女，看A女買菜回來要上車，我就突然想搶A女的車，是隨機 挑A女下手犯案等語（見原審卷第164頁；聲羈卷第13頁；他 字卷第20、25頁），可見被告係找尋程裕卿未果後，騎乘甲 車逛至哈囉市場小公園休憩後，為圖自身之便利、輕鬆，蓋 駕駛汽車自左營區之哈囉市場前往鳳山區，相較騎乘機車可 能更為省力，即在沒有特定目標之情況下，隨機在哈囉市場 旁公有停車場，任擇與自己素無淵源之A女下手，並旋予付 諸實施，可認被告本案所為，乃隨機、偶發性犯罪，並非與 A女有隙，事先謀劃、針對A女下手。告訴人B男固認被告事 先將鐵鎚鋸短、方便攜帶，及在A女停車格附近等待A女買菜 回到乙車才下手，屬計畫性犯罪，惟被告鋸短、攜帶鐵鎚之 舉，係因不滿程裕卿與其斷絕聯繫，目的在恐嚇程裕卿，此 據被告自始陳述明確，自難認被告此舉係針對A女之計畫性 行為；再者，依卷內乙車行車紀錄翻拍照片所示（見警一卷 第118頁），被告騎乘之甲車原在A女駕駛之乙車前方，嗣乙 車自甲車左方超越，然此僅能認定被告、A女雙方曾駕車在 哈囉市場旁道路（蓮潭路）相遇，尚難以此認定被告於案發 前即有跟蹤A女或事先安排、規劃本案犯罪流程，告訴人B男 此部分主張，容有誤會。 14