01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 A女遭加害後之慘狀，本院於審理中觀覽相關卷證，亦對A女 遭害慘狀深感震驚及痛心，則出於搶救A女之目的，不惜採 取自行以鐵鍬敲破乙車車窗下策之A女至親，在破窗後、毫 無心理準備下驟見該情，精神及情感上受有莫大痛苦，非文 字所能形容。 3.被告犯罪後之態度 ⑴被告在偵審程序中，對於本案強盜殺人之客觀犯罪事實，固 屢坦言不諱而幾無爭執，並曾於原審自行求處極刑，且甘服 原審之死刑判決而未提起上訴，另數次提出書信請求A女家 屬諒解（見偵一卷第90頁；原審卷第81至82、99、192頁； 本院更一卷三第243至245頁），惟被告除此之外並無其他積 極取得A女家屬原諒之行為，又被告於原審時，就A女家屬所 提出之求償亦僅表示：我沒有辦法，因為家裡環境也不是很 好，我本身也是有申請中低收入戶，家裡也有貸款等語（見 原審卷第192頁），毫無勉力彌補自身所造成損害之意。且B 男及D男於原審陳述意見時均認為：由被告在開庭過程摳指 甲、搖腳、嘴角微笑等行為，不相信被告確實懺悔，與被告 寫信道歉的行為不符等語（見原審卷第294至295頁），足認 被告犯罪後僅係消極認錯，並未盡力稍予彌平、填補A女家 屬之傷痛、損害。 ⑵被告於歷次事實審就「殺人犯意有無」此一關鍵事項，或當 庭明確否認，或以「一時緊張」、「行為時業已酒醉，因而 易怒且無法控制自己之行為，甚或全然不知悉自己所為」等 語飾詞開脫，則被告既不曾當庭積極明確坦認錯誤，更難認 其犯後確具悛悔真意，又如何取得A女家屬對其稍予諒解？ ⑶被告於案發後有將作案時所著衣物丟棄於距案發地點十餘公 里之鳳山區等積極滅證之舉，則被告於作案後本企圖脫罪， 彰彰甚明，且以A女業遭被告藏匿於乙車後座前方踏板此一 不易遭人發現處所，及乙車又係依規定停放在公有停車格 內，而乏啟人疑竇致不得不貼窗探看車內情形之可能，暨路 口或販賣鐵鎚店家之監視錄影畫面均有保存限期，若非A女 27