01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取 證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當， 自均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，除前揭有爭執 之部分外，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告於本院審理時固坦承殺害被害人A女與強盜乙車未 遂之事實，並就強盜殺人罪為認罪之表示（見本院更四卷五 第9、40頁），惟辯稱：就殺人罪部分係基於不確定故意為 之，只是要搶乙車云云。 二、經查： (一)關於本案客觀犯行之認定 1.被告與程裕卿於103年6月間交往成為男女朋友，並自同年7 月間起同居，惟程裕卿於同年11月初決定與被告分手，並於 同年11月中旬搬離與被告同居處，被告於同年11月26、28日 前往程裕卿任職之公司、撥打電話及以通訊軟體Line要求程 裕卿與其見面，均遭程裕卿拒絕，被告復於同年11月28至30 日間，前往程裕卿與其前夫姚尚辰居住之高雄市左營區○○ 路住處欲找程裕卿，惟均未見到程裕卿機車而認程裕卿不在 家便離去。嗣被告因持續撥打程裕卿電話未獲回應，於同年 12月2日上午10時54分許，至高雄市○○區○○路000號駿旺 生活百貨○○店內購買鐵鎚1支，買完後將該鐵鎚之木柄鋸 短（鋸短後長約16.5公分、寬約11公分，鐵鎚大小約4.5×4. 5公分，總重約1436.75公克）以方便攜帶。被告再於同年12 月3日上午9時許，騎乘其母親所有之甲車，攜帶該鐵鎚至程 裕卿○○路住處徘徊欲找程裕卿，又因未見程裕卿之機車， 認為程裕卿不在家而離去各情，迭據被告坦言在卷，並有駿 旺生活百貨○○店收銀機日銷售明細表、103年12月2日駿旺 生活百貨○○店店內監視錄影器翻拍照片（畫面顯示時間約 快10分鐘）、高雄市左營區後昌路莒光國小前之監視錄影器 8