責任能力、自首）、⒏行為人有無教化更生之可能性（以行 為人之年齡、成長環境、生命歷程等為判斷依據）、⒐被害 人遺屬之意見、⒑行為人之前科、犯罪紀錄、⒒行為人犯罪 後之情狀（有無反省犯行、是否協助偵查）等量刑情狀綜合 觀察斟酌。其中⒈至⒍係與犯罪行為本身有關之情狀，從罪 刑均衡、一般預防之觀點觀之，兼具正向（量處死刑）與負 向（不量處死刑）之2 種不同量刑因子；而⒎至⒒，則與犯 罪行為本身無直接關連，屬一般情狀，從特別預防之觀點， 於斟酌是否量處死刑，大致上屬負向（不量處死刑）之量刑 因子。惟⒎至⒒之一般情狀，原則上不能作為正向（量處死 刑）之量刑因子（例外：行為人前有同類犯罪前科、假釋中 再犯案），亦即不能以被告犯罪後之態度不佳、被害人遺屬 有強烈之嚴罰訴求、行為人有犯罪前科、無法律上所定得減 輕之事由，而將原本自罪刑均衡、一般預防角度觀察，尚不 足以量處死刑之犯罪量處死刑。故死刑應儘可能謙抑適用， 必也在罪責原則之基礎上，綜合刑法第57條所列10款事項等 有利與不利之情狀為評價後，除已足認被告具體個別犯罪情 節、所犯之不法及責任之嚴重程度，其罪責誠屬重大，而且 必須是已無足以迴避死刑適用之被告復歸社會之更生可能性 者，無論從罪刑均衡之觀點抑或一般預防之觀點，均認為處 以極刑為不得已之情形，始允許死刑之選擇。蓋現階段刑事 政策，非祇在實現以往應報主義的觀念，特重在教化矯正之 功能，立法者既非選擇死刑為唯一法定刑，其目的即在賦予 審判者能就個案情狀，審慎斟酌，俾使尚有教化遷善可能之 罪犯保留生機。因此，事實審法院在量處死刑之案件，對於 刑法第57條所例示之10款事由，即應逐一檢視、審酌，以確 定最終是否選擇適用死刑。 ㈡查被告任職咖啡店，有正常收入，基本生活無虞，但須負擔 家計，且因結婚在即，不欲家人、男友知悉其與陳進福間之 密切往來及接受陳進福資助，欲儘速了斷與陳進福間之關係 ，並改善家庭經濟，復覬覦陳進福夫婦財力，乃計畫謀財害 命，而於案發前約5 個月，取得安眠藥測試藥效，事先將預 備行兇之水果刀藏匿在咖啡店，案發日利用準備飲料之便對 陳進福夫婦下藥，俟二人陷入意識不清狀態後，先後將之攙 扶至咖啡店外予以殺害，並當場取走張翠萍隨身提包，任陳 進福夫婦曝屍在咖啡店附近臨淡水河出海口之紅樹林內，隨 波逐流，雖然案發日為突發狀況，但被告已經籌劃多時，難 謂非計畫性犯案。且被告於強盜殺人得手後2 日（即年假後 銀行第1 個上班日）即持陳進福、張翠萍存摺、印章及強盜 所得之張翠萍身分證，先後盜領陳進福35萬元，復喬裝張翠 萍至銀行領款（未遂），可見工於心計，求財心切。迨陳進 福夫婦屍體先後遭發現時，已經腫脹腐爛變形，情狀悽慘， 家屬哀痛逾恆。被告對有資助之誼之陳進福痛下殺手，並刺 殺無辜之張翠萍7 刀，於陳進福喊痛、呼救，張翠萍質疑時 ，猶不鬆手，依解剖所見，下手既重且狠，犯罪手法甚為殘 忍，1 次奪走2 條寶貴生命，可見殺意之堅，造成陳進福夫 婦生命消逝，與家人天人永隔，損害永遠無法回復，犯罪情 第 25 頁