跨行通匯交易認證表所顯示短期間款項輾轉流通之情形，被 告亦自承陳進福夫婦帳務悉由陳進福掌管等情以觀，陳進福 既有經濟能力亦可動用張翠萍財物，無以涉犯重典，聯合外 人除掉張翠萍以取回經濟大權之必要，參以被告如係遵從陳 進福籌劃在店內營業時間獨對張翠萍下藥，何以陳進福於感 知同遭下藥初始，竟無何驚恐或求救表現，益證陳進福無殺 害張翠萍之動機，所辯係遵陳進福指示犯案，再以計中計殺 害陳進福等情詞，委無足採；又陳進福死亡後，原所有陽信 石牌分行帳戶存款應由其法定繼承人繼承，被告無處分權， 辯稱係陳進福生前交付有權提領，亦無可採。 ⑷被告係獨力犯案，於警偵訊時曾指稱係呂炳宏、鍾典峯、歐 石城共謀策劃等相異供述，乃誣指其情，已為詳細之供述， 除有測謊鑑定結果及鑑定人林故廷之證言可參外，經警調取 被告行動電話通聯紀錄追蹤分析，未發現在下藥行兇密接時 段，有可疑之聯繫紀錄，而張翠萍體內所檢出另一安眠藥物 係其自行服用，亦有張翠萍病歷資料及法醫研究所函文足參 ，自可排除有他人協助善後或提供藥物之可能，佐以呂炳宏 、鍾典峯、祝宜夆等人住處之衣物品，均未發現可疑跡證， 咖啡店、聖心別墅、被告住處等地點，亦查無有共犯協助之 監視畫面，而李寶彩等對呂炳宏、歐石城、鍾典峯提起強盜 殺人告訴，復經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分，再經臺灣 高等法院檢察署檢察長及臺灣士林地方法院分別駁回再議以 及交付審判之聲請確定，俱有該等現場勘查報告及續報、監 視器畫面、裁定書可憑，足證被告自白一人行兇為可採，告 訴人質疑另有共犯協助殺人棄屍等節，並無積極證據足以證 明，此部分指訴，難謂有據。 ㈢、原判決基此，以本案事證明確，被告強盜而故意殺人、行使 偽造私文書，詐欺取財既遂及未遂之犯行，堪以認定。並說 明刑法第三百三十二條第一項之強盜而故意殺人罪為結合犯 ，以行為人對於結合之強盜及故意殺人二罪，有包括之認識 為必要，且祇須二者在時間上有銜接性，地點上具關聯性即 足構成本罪。核被告依計畫殺害陳進福夫婦並當場取走張翠 萍財物之行為，係犯刑法第三百三十二條第一項之強盜而故 意殺人罪，又陳進福、張翠萍同財共居，被告覬覦二人財力 下藥，使彼等不能抗拒以達謀財害命目的，雖實際僅劫得張 翠萍財物，然過程中兼對陳進福、張翠萍人身自由予以侵害 ，應依刑法第五十五條之想像競合犯，論以一罪，又被告於 首開 ㈢所為，則係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使 偽造私文書、（修正前）第三百三十九條第一項詐欺取財罪 及第三項（原判決誤植為第二項）、第一項詐欺取財未遂之 罪，且依被告犯罪計畫、主觀意思及客觀事實等過程，依社 會通念觀察，於遂行強盜殺人計畫中另觸犯行使偽造私文書 、詐欺取財既、未遂之罪名，與強盜殺人具有想像競合犯關 係，應從較重之強盜而故意殺人罪處斷。至於被告於強盜殺 第5頁