所102 年4 月17日法醫毒字第00000000000 號函載述甚明（ 見原審卷一第88頁）；陳進福、張翠萍之屍體經解剖鑑定結 果，顯示二人屍體之胸腔液、胃內容物經檢驗均含有藥物Zo lpidem，其中陳進福之Zolpidem含量，在胃內容物為7.237 μg/mL，在胸腔液為0.038 μg/mL；張翠萍之Zolpid em 含 量，在胃內容物為38.223μg/mL，胸腔液之含量為0.34 1μ g/mL，認為生前有飲用酒精性飲料，且有鎮靜安眠藥Zolpid em，亦有法務部法醫研究所102 醫鑑字第0000000000號、第 0000000000號鑑定報告書、103 年3 月8 日法醫毒字第0000 000000號、第0000000000號毒物化學鑑定書各1 份在卷足按 （見相119 卷第80頁；相107 卷第97頁；聲羈更㈠卷第80至 81頁；偵3265卷十二第233 至234 頁）。足徵被告供承持事 前取得之安眠藥並對陳進福、張翠萍下藥之自白，與事實相 符，應可採信。被告雖陳稱其對陳進福、張翠萍先後下藥， 每人各下5 顆錠劑藥量云云。惟查： ⑴被告於偵查及本院陳稱：將10顆上開安眠藥一起磨，再分成 2包，分別對張翠萍、陳進福下藥，認為每人應各5顆安眠藥 等語（見偵3265卷三第88頁、第199頁；上訴卷三第239頁） 。依解剖所得Zolpidem在胸腔液之含量，張翠萍為0.341μg /mL，陳進福為0.038μg/mL；而文獻記載：45位患者使用5 毫克Zolpidem，1.6小時後，血中濃度為59ng/mL，以此數據 推算，研判張翠萍若已完全吸收，生前至少服用6顆，陳進 福由於胃中濃度高於胸腔液濃度，可能服用較高劑量（以每 顆5毫克計算，超過1顆），但陳進福死亡時胃中之藥物尚未 達吸收後之平衡期等情，此有法務部法醫研究所（102）醫 文字第0000000000號法醫文書審查鑑定書1份附卷可按（見 原審卷四第57至60頁）。再結合被告上述及郭乃慈、侯德民 下述【⒊之⑵】證述內容，及被告在原審自承：將10顆安眠 藥一起磨，用塑膠袋、湯匙分裝成兩袋，有可能在裝藥時出 差錯等語（見原審卷五第182頁反面至183頁）。可綜合判斷 得知張翠萍被下藥後飲用之量較陳進福多，故在藥效發作後 ，早一步呈現意識不清狀態。 ⑵被告所述其先對張翠萍之巧克力下藥，張翠萍飲用意識不清 後，先將張翠萍扶至紅樹林，再返店內，趁為陳進福咖啡杯 加水之際，才對陳進福下藥之說法，雖與其辯稱對張翠萍下 藥是出於陳進福之預謀及指示，對陳進福下藥則是自己的「 計中計」相互呼應。惟被告利用準備陳進福、張翠萍二人飲 料藉機摻藥，成功機率最高，一旦錯失良機，陳進福、張翠 萍未必再點用其他餐點，而殘杯加水遭識破機會則大增。且 被告所稱先對張翠萍下藥，將張翠萍扶至紅樹林附近，再折 返媽媽嘴咖啡店內對陳進福下藥之情節，與郭乃慈所述【詳 下述⒉之⑵】：當晚8點半陳進福、張翠萍仍在店內，8點45 分許，發現陳進福已不在店內等情，頗有齟齬。蓋被告於8 點半以後攙扶張翠萍至店外紅樹林附近，再折返咖啡店對陳 進福下藥，並使之意識不清，而立即在8點45分前被攙扶至 店外，實大違常情。況如前⑴所述，張翠萍意識不清後，陳 進福亦隨之意識不清，陳進福果為指示下藥之人，當發覺自 己在張翠萍意識不清後亦有漸失去活動力與意識之情形，豈 第6頁