，於九十五年十月十日緝獲等情。係以訊據上訴人矢口否認有何 殺人犯行，辯稱：案發時，伊雖有在場，但沒有殺人犯意，槍枝 不知道是誰的，沒有叫陳榮傑殺警察。只在現場喝酒，並對小姐 放歌錯誤略有微詞而已，未與被害人二人或店老闆發生口角衝突 。事發突然，不知道是什麼狀況等語。經查：㈠、上訴人與李光 臨等人於前開時間在船長卡拉ＯＫ店內飲酒作樂期間，陳榮傑持 手槍，先後朝警員黃鯤受之口唇部及吳炳耀之胸腹部各射擊一槍 ，致黃鯤受因子彈射破左頸總動脈流血過多休克，吳炳耀因心臟 及肺臟貫穿破傷，經送醫急救均不治死亡，嗣經警循線查扣前開 槍、彈之事實，為上訴人所不爭執，並經共同被告陳榮傑、李光 臨；證人許天助、顏淑香、洪清一、李宗憼、吳濬維、鄭山川、 呂美枝、蔡永祥、蔡淵明、張芸綺等人分別於警詢、檢察官偵查 及事實審審理時證述在卷，復有呂美枝、洪清一等之指認現場平 面圖附卷及��開槍、彈扣案足稽。㈡、黃鯤受、吳炳耀確遭槍擊 致死，業經檢察官督同法醫師相驗屍體屬實，有勘驗筆錄、解剖 筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書及解剖紀錄在卷可憑。又自二名 被害人身上取出之彈頭二顆及扣案手槍、子彈，經送內政部警政 署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，認扣案手槍係屬美 製0.38吋COLT陸孔右輪手槍，槍管長約二吋，機械性能良好，可 供擊發使用，具殺傷力。而上開手槍試射彈頭具六條左旋來復線 ，經與檔存資料比對發現與本件二名被害人被槍殺採取之彈頭二 個之來復線特徵吻合，認係同一支槍所擊發，有刑事警察局七十 九年八月十四日刑鑑字第9900號、七十九年十一月九日刑鑑字第 44182 號鑑驗通知書在卷可考。㈢、依陳榮傑、李宗憼於警詢及 證人即警員王志宏於第一審之證述綜合以觀，李光臨於前開飲酒 期間，驅車外出取前開槍、彈回船長卡拉ＯＫ店交與上訴人持有 之事實，堪予認定。至李光臨否認槍、彈為其提供，辯稱其從未 離開卡拉ＯＫ店或是去載小采云云，核與陳榮傑證稱李光臨回來 時，其與小采在門口聊天等情不符，並無可採。另陳榮傑、李宗 憼於第一審翻異前詞，陳榮傑改稱：「槍不是李慶臨自外面拿進 來的」；李宗憼於陳榮傑殺人之另案，在第二審審理時作證改稱 ：「我不敢肯定李慶臨於載小采到卡拉ＯＫ店至槍戰發生時，他 是否有離開。槍是不是李慶臨交給王信福的，我不曉得，我沒有 向陳榮傑說李慶臨到外面拿傢伙。我在偵訊時有說李慶臨拿槍給 陳榮傑，是警察要我這麼說。」云云；不僅與彼等歷次警詢、偵 訊所為一致之證述不符。李宗憼於第一審復證稱以前記憶比較清 楚，檢察官沒有恐嚇、脅迫或以不正方法對待等語。綜合以觀， 應以陳榮傑、李宗憼於警詢、偵訊所述較為真實可採。㈣、綜合 陳榮傑、洪清一、吳濬維、李宗憼、顏淑香、蔡淵明、許天助、 蔡永祥等人分別於警詢、檢察官偵訊、第一審及原審審理、另案 （原審法院八十年度上重更㈠字第一六０號）審理時之證述而為 判斷，案發時上訴人確因不滿店家服務及敬酒之事，而當場大罵 ，乃致生殺害被害警員之動機，並交付槍枝予陳榮傑，而於陳榮 傑開槍時站在陳榮傑身旁之事實亦堪認定。至陳榮傑所稱係上訴 第2頁