已執行完畢論，有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其猶 於五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應論以累犯，就有期徒 刑部分遞加其刑（死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。因而撤 銷第一審之科刑判決，適用刑法第二條第一項（前段）、第二百 七十一條第一項、第三十七條第一項、第三十八條第一項第一款 、第二十八條、第四十七條（原判決就共同正犯、累犯為新舊法 比較，適用行為時舊法，與判決不生影響，應予更正）、修正前 （行為時）刑法第五十六條，改判仍論上訴人以共同連續殺人（ 累犯）罪。並審酌上訴人素行非佳，與二名被害警員並非熟識， 亦無仇隙，僅因敬酒、點歌等細故，即居於主導地位，與陳榮傑 共同於近距離持槍予以射殺，目無法紀至極，且犯後逃亡，經通 緝十五年後始遭緝獲歸案，亦未見悔意，而依上訴人指示開槍之 陳榮傑已遭判處死刑確定執行完畢等一切情狀，認上訴人罪無可 逭，情無可恕，有與社會永久隔離之必要，予以量處死刑，並依 法宣告褫奪公權終身。又以扣案轉輪手槍一支、子彈一發（顆） ，均屬違禁物，依法併予宣告沒收。另敘明⑴、上訴人所犯不符 中華民國八十年及九十六年罪犯減刑條例有關減刑之規定，無依 各該條例減刑之餘地。⑵、扣案經試射剩餘之彈殼三個、彈頭一 個，已因擊發而失其違禁物之性質，不予宣告沒收。⑶、認所採 用之相關傳聞證據，有證據能力，得為證據之依據及理由。⑷、 上訴人被訴持有手槍、子彈部分，係分別觸犯行為時槍砲彈藥刀 械管制條例第七條第四項及��法第一百八十七條之罪，經比較刑 法第八十條修正前後有關追訴權時效之規定，以修正前（行為時 ）該條第一項第二款之規定，上開二罪之追訴權時效均為十年， 對上訴人較為有利，應適用該規定計算，至九十二年六月二十五 日，該二罪之追訴權時效即已完成。因公訴意旨認此部分與論罪 科刑之殺人部分，有行為時牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為 免訴之諭知。經核於法並無違誤。上訴意旨置原判決採證認事及 對證據取捨與證明力判斷等明確之論述說明於不論，泛以原判決 捨在場證人呂美枝、鄭山川、柯景心、賴惠珍、李麗虹、顏淑芳 、蔡宏平、許天助、張芸綺等人最不可能遭受污染，且最接近事 實之陳述不採，僅依共同被告陳榮傑之自白及關係人李光臨所為 「推卸己責，嫁禍他人」，且前後不一之供述，並擷取部分在場 證人對上訴人不利之「情況證據」，與個人臆測之詞，穿插編織 而成之所謂犯罪事實，資為上訴人論罪之基礎，指摘原判決採證 認事違背法令；又以依鄭山川、呂美枝、洪清一、柯景心、賴惠 珍、李麗虹、顏淑芳、蔡宏平、吳俊維（吳濬翰）、蔡永祥、蔡 淵明、張芸綺、許天助等人之相關證詞，質疑李光臨為何到店後 旋即外出取來作案槍枝？如何將系爭槍枝交予上訴人，上訴人又 如何形成殺害黃鯤受、吳炳耀之動機？如何與陳榮傑共同達成殺 人犯意之聯絡？陳榮傑為何會聽命於上訴人？上訴人如何交槍予 陳榮傑及陳榮傑如何開槍？等攸關上訴人殺人犯意之形成及殺人 之過程，尚未臻明確。陳榮傑所為不利上訴人之陳述缺乏補強證 據，原判決又援引洪清一之陳述，為認定上訴人殺人動機之依據 第4頁