01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 為人否認犯罪或堅不吐實，且無其他事證足以推認其真實動 機，法院仍可兼衡其他有利與不利行為人之各種情狀，綜合 考量：對不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能、矯正 行為人並使其復歸社會之特別預防功能、適切發揮嚇阻犯 罪、回復社會對於法規範之信賴及維護社會秩序之一般預防 功能等刑罰目的，為符合比例原則及平等原則之裁量判斷。 且犯罪動機並非犯罪之構成要件要素，縱未詳加認定，倘不 影響主要犯罪事實之認定及判決結果，亦不能僅因無法證明 被告之犯罪動機，即指判決違法。本件原判決並未以被告係 為除去情敵而殺害陳彰客、因金錢賭博糾紛而殺害賴光雄， 作為其犯罪動機之認定，且敘明被告雖否認犯行，而未吐露 其之殺人動機，被害人等均已死亡，亦無其他證據足以推斷 被告殺人之真正動機為何，然此無解於其殺人之故意及可責 性認定之理由。檢察官上訴指摘原判決未認定影響被告量刑 及犯罪情節是否重大之犯罪動機，有判決理由不備之違法； 被告上訴意旨混淆犯罪故意與動機之區別，徒謂本件既不能 證明其形成殺人決意之犯罪動機，自不足以證明其犯罪等 語，指摘原判決有適用法則不當、判決理由欠備、矛盾及應 調查之證據未予調查之違法。均非適法之第三審上訴理由。 五、原判決就被告於本件各次萌生殺人犯意所為犯行，已說明係 以被告之責任為基礎，分別斟酌刑法第57條各款所列情狀及 相關之量刑因子，綜合評價後，逐一審酌被告與被害人等間 往來情形、所稱關係、犯行手段、犯罪所生危害等行為屬性 事由，並指出被告與被害人等並無深仇大恨，亦無證據顯示 被告在行為當時曾受重大刺激，卻以安眠鎮靜類藥物分別迷 昏被害人等，再將之裝入鐵桶內密封致窒息死亡，後棄屍山 區，手段兇殘，顯非臨時起意所為，並造成被害人家屬重大 且無可抹滅之身心創傷，其犯罪情節屬最嚴重故意殺人。復 敘明依鑑定結果，確認被告於行為時並無精神障礙或心智缺 陷足以影響辨識違法或控制行為能力；再斟酌被告之品行、 生活狀況、智識程度、犯後態度與矯正可能性，並參考本院 4