01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 作用達失去反抗能力或昏迷程度等節，經本院再函請法務部 法醫研究所補充說明，該所以113年7月10日法醫理字第1130 0050810號函、113年10月1日法醫理字第11300221860號函函 覆意見略以：❶本案死者陳○○發現於空間狹小鐵桶，相驗 及解剖無明顯嚴重約束掙扎外傷，因此死者被置入鐵桶時已 經無需強制施加約束，且鐵桶蓋上後也無掙扎求生行動。正 常健康條件之成年男性，除非已經死亡，在未受綑綁約束， 意識清醒，有能力掙扎反抗情況下，應該極困難將其屈身置 入鐵桶内。本案死者無約束掙扎且體内有安眠藥成分，顯見 若不是死者已經死亡，那麼就是死者因為安眠藥物作用已昏 迷無掙扎反抗能力。據此研判死者當時因安眠藥作用致昏迷 無法抵抗求生，或遭直接置入桶中在桶内有限空氣耗盡後窒 息，或預先以不留下外傷之手法殺害後再置入桶中，前述兩 種可能性並無法由屍體勘驗獲得結論。❷屍體腐敗後因液體 在細胞内外及組織中分布移動及蒸發作用，與死亡當時血中 濃度無法做比對推估，但死者無明顯嚴重約束掙扎外傷，研 判當時死者已昏迷失去反抗隨人擺布且無掙扎求生能力。❸ 在死者已昏迷隨人擺布且無掙扎求生能力狀況下，只需以質 地柔軟枕頭被服掩摀死者口鼻之「輕手法」即可令死者死 亡，並不需要大費周章的用斧鉞刀槍，在死者身上留下明顯 傷口才能殺害死者。本案死者究竟是遭殺害後再置入鐵桶， 抑或尚有氣息即置入鐵桶後，因桶内有限空氣耗盡窒息，無 法由屍體勘驗得出結論，需參考被告當時思慮情況。被告若 對安眠藥物作用深度及藥性持續時間可以掌握，確認死者置 入鐵桶至鐵桶内空氣用盡前不會轉醒，則預先殺害顯得多此 一舉，反之先予殺害是為確保過程中死者不會轉醒的計晝作 為（見本院卷一第381至382頁、卷二第19至20頁）。 ⒊綜上，本案於花蓮縣○○鄉台8線公路119公里處尋獲之藍色 鐵桶內裝載之屍體為被害人賴○○；於花蓮縣○○鄉台8線 公路119.2公里處尋獲之綠色鐵桶內裝載之屍體為被害人陳 ○○，其2人死亡方式均為他殺，且體內均檢出安眠藥Zolpi 第二十二頁