01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 又刑罰乃法治國家基於違法行為干預人民自由或財產之一種 制裁，對於刑罰之啟動，雖以符合罪責的公正報應為基礎， 惟基於特別預防、積極預防等理念，已不再侷限、滯留於單 純應報之思維中，更寓含有矯治、改善行為人人格危險性之 積極預防目的，其核心任務毋寧在於對行為人施以再社會 化，使其達於規範內化之目標，以利更生。有鑑於此，法律 就刑罰之量定，為實現個案裁判之妥當性，以達成刑罰之積 極目的，賦予法院裁量權。故量刑之輕重，係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之 責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定 範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。 原判決就被告上揭所犯，說明已以被告之責任為基礎，以及 就被告本件一切犯罪情狀予以綜合考量，載敘：參照公政公 約第6條第2項前段：「凡未廢除死刑之國家，非犯情節最重 大之罪，且依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及懲治殘 害人群罪公約不牴觸之法律，不得科處死刑」之規定；又該 規定所謂「情節最重大之罪」，最有力之解釋莫過於西元19 84年5月25日聯合國經濟及社會理事會決議批准公布之「保 障死刑犯人權保證條款」，其第1條對此解釋為「蓄意且造 成致命或極嚴重之後果的犯罪」，及人權事務委員會第36號 一般性意見，亦申明所謂「情節最重大之罪」，必須嚴格限 制其適用且採狹義解釋，僅能限定於極端嚴重且涉及故意殺 人之犯罪；以本件被告所犯強盜殺人罪名，固係基於確定故 意而為，然因係偶發性犯行，而非計畫性之強盜殺人，雖造 成被害人死亡之結果，使被害人家屬痛失至親，所受心靈傷 痛難以平復，仍與「情節最重大之罪」（最嚴重的犯罪）有 間等旨，另補充審酌被告雖前經高雄榮總鑑定符合反社會型 人格障礙，又反社會型人格障礙並非精神疾病，並無精神醫 療介入治療之空間，及經凱旋醫院再為鑑定之結果，僅為被 告「疑似」有反社會型人格障礙症，然經囑託屏安醫院進行 量刑前評估調查結果，則認為被告雖曾有反社會行為，但無 10