01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 36號一般性意見的第35段「情節最重大之罪」之解釋。原判 決未論以被告為「情節最重大之罪」，實有未洽。 ㈣原審囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）進行 相關鑑定，然鑑定人孫成賢醫師先前並無參與量刑鑑定之經 驗，本件鑑定僅訪談被告2次及其家屬，並未訪談Ａ女家屬 意見，訪談已失去客觀中立，結論自屬不客觀。又屏安醫院 就被告品行相關事實調查，以其成年後與人發生衝突或破壞 物品行為，多是在飲酒後發生，係以被告有酒癮之前提為鑑 定。然被告於本案逮捕後即受羈押，另因另案妨害性自主部 分判決確定，而在監獄執行至今，已9年不曾接觸酒類，更 益顯本件屏安醫院量刑鑑定之結論為不可信。鑑定人孫成賢 醫師既不具專業量刑鑑定人，所為鑑定仍是個人主觀意見， 而非專業意見，無任何參考價值。 ㈤被告前經原審前審囑託高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）鑑 定符合反社會人格障礙，另該醫院就其有無「矯正教化」及 「再社會化」合理期待之事項進行鑑定時，認被告屬高危險 等級。另原審前審亦囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫 院）就此進行鑑定，結論為「案主（指被告）對於犯罪事件 感到後悔，覺得對不起案母與案女，其所關注的家人為案母 與案女，保護因子可能為案母與案女，如案母與案女支持度 改善，可能可以減少再犯風險」。高雄榮總及凱旋醫院均無 法就被告有教化可能性為明確之認定，原判決以實質內容不 可採之屏安醫院量刑鑑定意見，認不能排除被告具有更生改 善之可能性，顯屬誤解及刻意對被告有利之認定。 ㈥本案係因Ａ女家屬積極尋得Ａ女下落始遭發覺，Ａ女之諸多 至親均當場目擊其遭加害後之慘狀，亦對其遭害慘狀深感震 驚及痛心，精神及情感上受有莫大痛苦，非文字所能形容。 從而，原審撤銷第一審論處被告死刑判決，改判被告無期徒 刑，無異對Ａ女家屬慢性凌遲。 四、刑事訴訟法第156條第1項、第2項，係分別就自白之任意性 與自白之補強性設其規定，前者係以保障被告之自由權，具 3