01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 般性意見第5段前段首先宣示：「《公約》第六條第二、第 四、第五與第六項規定了具體的保障措施，以確保尚未廢除 死刑的締約國除對情節最重大之罪外，不適用死刑，而對於 情節最重大之罪，僅在最特殊的情況下和在最嚴格的限制下 適用死刑。」第33段亦表示：「第六條第二項嚴格限制死刑 的適用，首先限於尚未廢除死刑的締約國，其次限於情節最 重大之罪，鑑於在一項載有生命權的文書中規範死刑適用具 有異常性質，第二項的內容必須作狹義解釋。」並於第35段 前段闡示：「『情節最重大之罪』一詞必須作嚴格解讀，僅 限於涉及故意殺人的極嚴重罪行。在第六條的架構內，未直 接和故意導致死亡的罪行，如謀殺未遂、貪腐及其他經濟和 政治罪行、武裝搶劫、海盜行為、綁架以及毒品和性犯罪儘 管具有嚴重性質，但絕不能作為判處死刑的理由。」將「情 節最重大之罪」高度限縮於「涉及故意殺人的極嚴重罪 行」。 就未廢除死刑之我國而言，憲法法庭亦於113年9月20日，以 113年憲判字第8號判決宣示刑法第271條第1項、第226條之1 前段、第332條第1項及第348條第1項規定（下稱系爭規定一 至四），所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類 型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節 屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要 求之情形（主文第1項），並於理由內指明：系爭規定一至 四所處罰之犯罪行為均涉及故意殺人，亦即侵害生命權之犯 罪。立法者就違反「禁止殺人」誡命之犯罪行為，選擇死刑 為其最重本刑，其目的在使行為人就其故意侵害他人生命之 犯罪行為，承擔相對應之罪責，並期發揮刑罰之嚇阻功能， 以減少犯罪，維持社會秩序，尚屬合憲。（第68段）惟就系 爭規定一至四所定死刑之制裁手段，其效果不僅會剝奪被告 之生命，從而根本終結被告之生物及法律人格，更會進而剥 奪被告之其他權利，且均無法回復，其所致不利益之範圍及 程度���為鉅大。是得適用死刑予以制裁之犯罪，應僅限於最 7