01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 (三)綜上所述，被告所辯上情，係卸責之詞，不足採信。本件事 證明確，被告強盜殺人之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪 (一)結合犯係立法者將兩個獨立之故意犯罪，合成一罪，加重其 處罰之犯罪類型。乃以其間出現機率頗大，危害至鉅、惡性 更深，依國民法感，特予結合。而刑法第332條第1項所定之 強盜而故意殺人罪，自屬強盜罪與殺人罪之結合犯，係將強 盜及殺人之獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，其強盜 行為為基本犯罪，只須行為人利用強盜之犯罪時機，而故意 殺害被害人，其強盜與故意殺人間互有關聯，即得成立。至 殺人之意思，不論為預定之計畫或具有概括之犯意，抑或於 實行基本行為之際新生之犯意，亦不問其動機如何，祇須二 者在時間上有銜接性，地點上有關聯性，均可成立結合犯； 又刑法第332條之強盜結合犯規定，條文既載稱「犯強盜罪 而…」，其結合犯之強盜基礎犯罪，自應包括同法第328條 之普通強盜、第329條之準強盜及第330條之加重強盜等情形 在內（最高法院101年度台上字第6566號、97年度台上字第5 159號刑事判決參照）。又刑法第332條第1項之強盜而故意 殺人罪，是將強盜與殺人二個獨立犯罪行為，依法律規定結 合成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之殺人行為係既遂， 即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得 與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂時，縱令強盜行為 既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不生結合犯關係，應 予分別論罪（最高法院94年度台上字第7288號刑事判決參 照）。 (二)被告本案犯行，初始固僅在強盜乙車，其於上開時、地持鐵 鎚敲擊A女頭部1次，至使A女癱倒在乙車右前座而失去抗拒 能力，嗣見A女似有甦醒跡象，為防免強盜乙車之舉因A女甦 醒而受阻，逕持鐵鎚朝A女頭部敲擊13次，A女因此傷重死 亡，被告於同一時、地攜帶兇器強盜進而殺人，時間、地點 密切銜接，且均在被告實力支配控制之下，自具有關連性， 15