01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 未因酒精而受明顯影響，而猶處健全狀態，被告辨識行為違 法性之能力，及依辨識而行為能力並無顯著缺損、降低甚或 欠缺之情。是以，被告之辯護人主張本案有刑法第19條規定 之適用，並非可採。 (五)本案無刑事妥速審判法第7條適用之理由 被告之辯護人固具狀主張本案有刑事妥速審判法第7條規定 之適用（見本院更四卷四第373至380頁）。惟： 1.按自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法 應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列 事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適 當救濟之必要者，應減輕其刑：⑴訴訟程序之延滯，是否係 因被告之事由；⑵案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程 序延滯之衡平關係；⑶其他與迅速審判有關之事項，刑事妥 速審判法第7條定有明文。 2.參酌上開條文99年5月19日立法理由第3點、第4點略為：案 件並非一旦逾8年未判決確定，法院即當然認被告受迅速審 判之權利受侵害且情節重大。爰明定法院於裁量是否減輕其 刑時，應予審酌之事項，如法院審酌各該事項後，認被告受 迅速審判之權利確已受侵害且情節確屬重大，有予適當救濟 之必要時，得酌量減輕其刑；本條各款係規定法院於酌量減 輕被告之刑前所應審酌之事項。有關訴訟程序因被告逃亡而 遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外服刑、意圖阻撓 訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，係屬被告 個人事由所造成案件之延滯，因此項延滯所生之不利益，不 應由國家承受，爰於第1款明定之。另案件越複雜者，所需 訴訟時程自然較長，故第2款所謂案件在法律及事實上之複 雜程度，應由法官於具體個案中慎重斟酌，例如考量案件是 否係重大繁雜之犯罪事件、待證事實是否需經多次鑑定、調 查程序是否需在國外進行、訴訟當事人的多寡等。除此之 外，因實務上案件未能迅速審結之原因甚多，為免掛一漏 萬，爰於第3款為概括之規定，以資適用，並確保法院彈性 20