01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 妥適衡量之空間。至103年6月4日立法修正理由略為：法院 審酌本條各款規定，認確實有侵害被告速審之權利『且』情 節重大後，始應對速審權受侵犯之被告，給予其減刑之補 償。故徵諸刑事妥速審判法第7條規定及本條項之立法理由 可知，案件並非一旦逾8年未判決確定，法院即當然認被告 受迅速審判之權利受侵害且情節重大。經法院具體審酌各款 事項，如認被告受迅速審判之權利未受侵害者，或情節並非 重大，即無減輕其刑規定之適用，乃屬當然，又案件越複雜 者所需訴訟時程自然較長，難以逕認有侵害被告受迅速審判 之權利，亦不當然有減輕其刑之適用。 3.本案繫屬於第一審時間為104年3月31日，有臺灣高雄地方檢 察署104年3月31日雄檢瑞讚103偵29308字第99號函在卷可參 （見原審卷第2頁），是本案自第一審繫屬日起已逾8年，惟 據被告於警詢、偵查中坦承有拿走A女皮包內之2,000餘元 （見警一卷第6、9頁；他字卷第22頁），嗣於原審審理時改 稱不知道是否有拿A女的錢（見原審卷第181頁），復於本院 更一審時改稱有取走財物（見本院更一卷三第185頁），再 於本院更二審、更三審、更四審時否認拿走2,000元（見本 院更二卷二第195頁反面，更��卷三第198、239頁；更四卷 五第9頁）；就殺人犯意部分，於本院更一審時辯稱：用鐵 鎚 擊 打 A 女 只 是 想 將 她 敲 暈 （ 見 本 院 更 一 卷 一 第 97 頁 反 面），因被告上開供述前後更易，致增加調查事項，且為最 高法院數次發回更審爭點之一，與被告之辯護人先後請求對 被告進行精神鑑定、量刑鑑定，經本院前審分別囑託高雄榮 總、凱旋醫院及本院囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱 屏安醫院）進行相關鑑定，及被告本案被訴強盜殺人罪，經 原審、本院前審判處死刑，是本案耗費長久時間進行審理， 乃恪盡慎重妥適審理所必要，法院並無審理中斷及無正當理 由延滯訴訟之情，亦與被告行使其訴訟權有關，自難一方面 主張審判程序應保障被告訴訟權之行使，另方面主張被告迅 速審判之權利已受侵害且情節重大，故本院認本案應無刑事 21