01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 妥速審判法第7條規定之適用，被告之辯護人此部分主張， 難以採認。 四、不另為無罪諭知部分 (一)公訴意旨另以：被告除有強取乙車之犯意外，並心生奪取A 女隨身財物之貪念，基於強盜犯意，強取A女皮包內之2,000 餘元與車內財物如遙控器等，認被告同時涉有此部分強盜犯 行。 (二)訊據被告固坦承有翻搜A女皮包之事實，惟否認有取走皮包 內之2,000餘元或其他財物。經查： 1.按被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。此所謂「其他必要之證據」，即學理 上所稱之「補強證據」，其內容雖非必須能單獨充分證明被 告自白之全部事實，然仍須與被告所自白之事實具有相當關 聯性，在客觀上足以印證或強化被告自白之真實性或憑信 性，而無違經驗與論理法則者，始足以當之。若其內容與待 證之自白事實欠缺相當關聯性者，即不具有補強自白之作 用，而非適格之補強證據。 2.查被告固於警詢、偵查中自白有從A女之皮包內搜刮現金2,0 00餘元之事實，然其嗣於原審則翻異前供，否認有取走A女 皮包內現金之犯行，依卷附本件現場搜證照片雖顯示乙車車 內有散落皮包及零錢情形，佐以被告於本院審理時自承有翻 搜A女皮包乙情（見本院更四卷五第40頁），足認被告確有 翻搜A女皮包之行為，然翻搜行為與取得財物仍屬二事，並 無必然關係，尚難據此補強證明被告有自該皮包內取得現金 2,000餘元；又A女於案發當日前往哈囉市場買菜過程中，縱 有變動停車位置而停車之行為，及向該市場雞販孫郭文英訂 購數百元雞腿而尚未前往結帳取回，核與案發當時A女皮包 內是否確有現金2,000餘元，以及被告有無強盜該2,000餘元 之待證事實，在客觀上仍欠缺相當關聯性，亦難以補強被告 此部分自白之真實性。另本院前審勘驗乙車之行車紀錄器雖 22