01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 有聽聞油門聲、敲擊聲、拉鍊聲、摩擦聲及喘息聲等聲響 （見本院更二卷一第185頁），上開聲響仍無從佐證被告確 有自A女皮包內取走2,000餘元或其他財物，基於「罪疑唯 輕」、「事證有疑，利歸被告」之法則，自難僅憑被告之單 一自白，即認其有強盜2,000餘元及車內其他財物（如遙控 器）之行為，惟此部分如成立犯罪，核與被告之強盜殺人犯 行具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、就強盜殺人罪部分，撤銷改判之理由 原審就被告所犯強盜殺人罪部分，認事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟查： (一)被告未曾鬆口明確坦言具殺害A女之確���故意，原審錯認被 告對於殺害A女之主觀犯意亦自白不諱，進而誤認被告在著 手實施強盜犯行之第1次敲擊A女頭部時，即有殺害A女之確 定故意，尚有違誤。 (二)原審認被告有取走並花用A女皮包內之2,000餘元，惟此部分 僅有被告之單一自白，尚乏其他積極證據予以補強，前已敘 及，此部分事實認定略有疏略。 (三)我國於98年4月22日制定之公民與政治權利國際公約（下稱 公政公約）及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公 約施行法），於同年12月10日施行，依上開施行法第2條、 第3條分別規定：兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內 法之效力；適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人 權事務委員會之解釋。準此，兩公約規定已具國內法效力， 而關於死刑裁量在實體法上之適用，首應參照公政公約第6 條第2項前段：「凡未廢除死刑之國家，非犯情節最重大之 罪，且依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及懲治殘害人 群罪公約不牴觸之法律，不得科處死刑」之規定。又該規定 所謂「情節最重大之罪」，其內涵並非毫無界線，最有力之 解釋莫過於西元1984年5月25日聯合國經濟及社會理事會決 議批准公布之「保障死刑犯人權保證條款」，其第1條對此 解釋為「蓄意且造成致命或極嚴重之後果的犯罪」；此外， 23