01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 發時是否患有精神疾病、有無因精神障礙或其他心智缺陷致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，及有無 矯正教化、再社會化之合理期待等事項後所提出之鑑定結果 及補充說明（見本院104年度上重訴字第8號卷〈下稱本院上 重訴卷〉第115至123、132頁正反面；本院105年度上重更一 字第4號卷〈下稱本院更一卷〉一第65頁），與囑託凱旋醫 院就被告於本案犯行時，其精神狀況有無致其辨識與控制能 力輕微或嚴重缺損，與飲酒後之相關能力及是否有教化可能 等事項後所提出之鑑定結果及補充說明（見本院更一卷二第 202至211頁，更一卷三第38頁；見本院107年度上重更二字 第2號卷〈下稱本院更二卷〉二第60、63頁），雖係鑑定人 於審判外之書面陳述，然其性質係實施鑑定機關依專業知識 經驗陳述其判斷意見，且其內容已記載鑑定時間、地點、資 料來源、被告之個人生活史、被告對案情之相關描述、精神 狀態檢查、心理衡鑑、社工評估等相關事項，乃刑事訴訟法 第206條、第208條所定之鑑定人書面報告，屬傳聞證據法則 之例外，依上開說明，應均具證據能力，是被告與其辯護人 主張上開鑑定書及函文均無證據能力云云，並非可採。 五、又被告與其辯護人爭執本院更二審107年8月31日勘驗行車紀 錄器影像光碟、被害人當時所攜帶包包之勘驗筆錄之證據能 力（見本院更四卷一第407至408頁）。惟刑事訴訟法第165 條之1第2項規定，錄音、錄影、電磁紀錄或其他相類之證物 可為證據者，審判長應以適當之設備，顯示聲音、影像、符 號或資料，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以 要旨。因自動監視錄影而拍攝儲存於電腦設備之數位檔案， 乃全憑機械力拍攝取得，未經人為操作，或伴隨有人之主觀 意見在內，自有證據能力。法院如係以該數位檔案內之畫面 作為證據資料，而該等畫面業經檢察官或法院實施勘驗，製 成勘驗筆錄，則該筆錄已屬書證，法院調查此項證據，如已 依同法第165條第1項之規定，就該筆錄內容向被告宣讀或告 以要旨，即無不合。又法院因調查證據及犯罪情形，得實施 6