01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一 證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之 調查，無違法可言。又法院囑託機關、機構或團體鑑定時， 為探求真實及究明鑑定經過，得命實際實施鑑定之人到場， 就鑑定之相關事項，以言詞報告或說明，刑事訴訟法第208 條第1項定有明文。而法院依據囑託鑑定所得之書面資料及 鑑定人到庭陳述之意見，綜合卷內相關證據為判斷，自不得 任意指為採證違背法則。 原審就囑託相關機構進行量刑前社會調查報告乙節，於聽取 檢察官、被告及其辯護人、告訴人及代理人之意見後，指定 屏安醫院為鑑定機構（見原審卷二第317至321、413頁）， 乃屬原審調查職權之適法行使，並於屏安醫院完成鑑定後， 依被告之辯護人聲請傳訊鑑定人孫成賢醫師到庭進行交互詰 問，所為調查及量刑辯論程序於法並無不合。原判決勾稽卷 內證據資料，已說明認定被告所為強盜殺人犯行，乃係偶發 性犯行，而非計畫性之強盜殺人，非屬「情節最嚴重之 罪」，及依屏安醫院量刑評估調查報告書、鑑定人孫成賢醫 師之意見，認就醫療角度而言，尚不能完全排除被告具有更 生改善可能性之理由，且稽之原審審判筆錄所載，檢察官對 於鑑定人孫成賢醫師於原審之證言，表示無意見，並對審判 長提示並告以要旨之上揭屏安醫院報告書，亦僅表示：辯論 時表示意見，然檢察官於量刑辯論時，並未就該鑑定報告書 內容表示任何意見（見原審卷五第19、20、63、74頁），亦 未聲請原審傳訊綽號「阿溢」者其人，以查明被告如何與 「阿溢」聯絡、借錢及所借多少等情，而於審判長詢問尚有 何證據請求調查時，檢察官答稱沒有（同上卷第37頁），則 原審乃以事證明確，未再就此部分為無益之調查，不���指為 違法。 八、綜上，本案第一審判處被告死刑，原審秉諸上述憲法法庭11 3年憲判字第8號判決所揭示最嚴謹之證據法則，認定被告所 12