01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存 資料可資覆按。（另犯攜帶兇器強制性交罪，經判處有期徒 刑10年確定，並執行完畢） 三、檢察官上訴意旨略以： ㈠原判決認被告於警詢、偵查所稱有從被害人Ａ女（姓名詳 卷）之皮包內搜刮現金新臺幣（下同）2,000餘元之自白， 需要補強證據；但對於作為被告精神鑑定及量刑鑑定，其前 提依據之被告自述案發前在蓮池潭旁物產館休息時喝酒一 事，卻無何補強證據，採認證據有差別待遇，違反平等原 則。 ㈡被告於警詢、偵查中自承其搜刮Ａ女皮包內之財物2,000多 元，好像沒有拿硬幣等語，與命案現場Ａ女所駕駛之自用小 客車（車牌號碼詳卷，下稱乙車）駕駛座椅椅縫散落10元硬 幣5枚相符，足見被告所述強盜2,000元之自白，與事實並無 扞格。乃原判決以翻搜財物與取得財物仍屬二事，並無必然 關係，不僅昧於事實，亦違背論理法則及經驗法則。又被告 被警查獲逮捕時，身上查扣2,000多元，被告於警詢中供 承：強盜所得都花光，警方所查扣之款項，係其向朋友綽號 「阿溢」借的等語。原審未予調查有無「阿溢」其人，及被 告如何與「阿溢」聯絡、借錢、所借若干等情，此等攸關強 盜部分之事實及沒收之認定，自有調查職責未盡之違法。 ㈢被告於案發前之民國103年12月1日或2日即購買本案作案之 鐵鎚，而Ａ女在案發當日（同年月3日）10時28分在高雄市 孔廟旁停車格內，即遭被告盯上，Ａ女開車前往哈囉市場 時，被告為確認Ａ女是否為獨自1人，先於Ａ女之前到哈囉 市場停車場等待，待Ａ女買菜返回車上時，隨即下手強盜殺 人。可見被告犯行為計畫性，非原判決認定之隨機、偶發性 犯行。又依Ａ女之傷勢及死因，及乙車內之跡證，可見被告 下手之重，犯罪令人髮指，是被告所涉犯行，確實符合聯合 國人權事務委員會（下稱人權事務委員會）於西元2018年10 月31日公布之公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第 2