而被告於執行期間，當可思量提出具體有效且可被接受之方 式，落實修復被害家屬之傷痛與填補所受損害等一切情狀， 量處無期徒刑，並依法宣告褫奪公權終身。復敘明適用現行 刑法沒收之規定，扣案附表 編號⒈、⒉所示水果刀等物， 係被告所有供犯罪所用之物，依法諭知沒收，同附表編號⒊ 至⒌所示提款卡、身分證、現金等物，為被告犯罪所得之物 ，應依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又被告所詐得陳進福帳戶存款三十五萬元 ，已合法發回被害人，無庸宣告沒收，偽造陳進福、張翠萍 名義之取款憑條二紙，業經提示交付銀行，不在沒收之列； 至於其餘如附表 編號⒈至⒒所示存摺等物，均非被告所有 供犯罪所用或所得之物，且部分業經丟棄或欠缺刑法上之重 要性，均不予沒收。被告就本部分上訴於第二審，猶執前詞 ，否認有強盜之犯意，其上訴為無理由，應予駁回。經核其 認定事實、適用法律俱無違誤，量刑亦稱妥適。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠、原判決就被告預先備妥安眠藥、 水果刀之目的，以及主觀犯意形成之過程，未予詳論；被告 殺害陳進福夫婦後，並未當場搜刮陳進福財物，且既已先持 得陳進福交付之帳戶，可逕自帳戶取財，卻以殺人方式盜領 三十五萬元，顯違常情，又係相隔數日或十餘日始盜領款項 ，僅評價強盜殺人一罪，非無疑義，且強盜殺人前（一０二 年二月五日）所犯之竊盜與詐領保管箱部分，何以未評價為 同一行為，有割裂法律適用之違誤；㈡、原判決就鑑定人趙 儀珊之心理鑑定報告割裂證據能力之適用，採證違誤；鑑定 人沈勝昂針對被告教化可能性係持附條件高度不確定性之鑑 定結論，證明力是否可採，不無疑問，原判決未加審酌說明 採認之理由，同有採證違誤；原判決既否認被告與陳進福存 有不倫關係，又以雙方有不尋常往來關係為量刑因子，理由 矛盾；原判決已認被告所犯符合情節最重大之犯罪，未審酌 客觀因素科以適當之刑，反執錯誤之心理鑑定報告脫免被告 極刑，量刑不當，且教化非死刑刑罰之目的，原判決未考量 被告有說謊習性，編織遭陳進福性侵等詞，顯非真心悔悟， 遽認有矯正教化可能性，要非適法等語。經查： ㈠、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，若行為人為犯特 定罪之目的而為其他犯罪行為，雖其之時間、地點與目的所 犯特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事 件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之 間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適 用想像競合犯論以一罪，方符合刑罰公平原則。原判決基此 認被告強盜及殺人所為，應成立強盜而故意殺人罪結合犯， 且依其犯罪計畫、主觀意思及客觀事實等過程，依社會通念 觀察，於殺害陳進福夫婦並劫得張翠萍財物後，旋即偽造文 第8頁