人抓其手肘射殺警員一節，應係其飾卸之詞，不足採信。尚難因 證人等關於細節之陳述略有不一，即謂上訴人無前開犯行；亦不 能僅因吳濬維、蔡淵明稱陳榮傑開槍前曾與李光臨同時離開，蔡 永祥、許天助等稱陳榮傑開槍前曾走出店外等語；即謂槍枝係陳 榮傑與李光臨離開時，在店外由李光臨所交付，陳榮傑再回店內 開槍，而為上訴人有利之認定。本件事證明確，上訴人有共同殺 人等犯行，堪以認定。為其所憑之證據及認定之理由。並對上訴 人否認犯罪所為辯解；辯護人援引鄭山川、呂美枝、洪清一、柯 景心、賴惠珍、李麗虹、顏淑芳、蔡宏平、吳濬維、蔡永祥、蔡 淵明、張芸綺、許天助等人之證詞，辯護稱案發時並無人發生口 角爭執，且僅陳榮傑一人開槍，上訴人未與陳榮傑並肩靠近，及 以手扶陳榮傑喝令陳榮傑開槍云云；上訴人與其辯護人另辯稱： 李光臨因其二哥李耀昌曾於七十七、七十八年間遭被害警員移送 賭博案件，因而懷恨在心，唆使陳榮傑殺害被害警員，陳榮傑為 迴護李光臨，及因懷疑遭上訴人設計，而挾怨諉責予上訴人等語 ；均無任何憑據以實其說，顯係飾卸之詞，不足採信，均難資為 上訴人有利之認定。至扣案手槍於案發後距鑑定指紋時，已隔十 七年之久，且經多人輾��持有、接觸，雖未能檢出上訴人指紋， 與事理無違，不能以未鑑出上訴人指紋，即否定上訴人交槍予陳 榮傑之事實；又九十六年十一月十四日刑事警察局對上訴人進行 測謊，結果因圖譜反應欠缺一致性，無法鑑判。參以測謊時距案 發已逾十七年之久，且上訴人長期逃亡在外，案發時上訴人又曾 大量飲酒等因素，亦難據該項無結果之測謊為上訴人有利之認定 。復說明證人李耀昌因所在不明，經傳拘無著，無從予以傳喚。 至於證人許天助、吳濬維、李宗憼、張芸綺、顏淑香、蔡振義、 鄭山川、李光臨、陏薇等人均無再傳訊必要之理由。又以上訴人 行為後，刑法第二十八條、第四十七條等規定，業於九十四年二 月二日經修正公布，並刪除第五十六條有關連續犯之規定，而自 九十五年七月一日施行。經綜合全部罪刑而為修正前、後新、舊 法比較結果，以修正後之規定未較修正前規定有利上訴人，依刑 法第二條第一項前段規定，應適用修正前刑法第二十八條、第四 十七條（上訴人不論依修正前或修正後之規定，均成立共同正犯 及累犯，並無有利、不利之比較問題，原判決就此部分雖為新舊 法比較適用之說明，然於判決不生影響，併予指明）、第五十六 條規定論處。核上訴人所為，係犯刑法第二百七十一條第一項（ 本條項未修正）殺人罪。其以共同殺人之意思參與實行犯罪構成 要件以外之行為，而與陳榮傑間有殺人犯意之聯絡，均為共同正 犯。所為先後殺害二人之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之 罪名，顯係基於概括犯意，應依行為時刑法第五十六條規定以一 罪論，除死刑、無期徒刑不得加重外，並就有期徒刑部分加重其 刑。上訴人曾犯殺人未遂及未經許可，持有手槍、重傷害、偽造 文書等罪，經法院判處罪刑確定，嗣經裁定減刑，並定應執行之 刑有期徒刑五年六月，於七十七年十二月二十四日縮短刑期假釋 出監，於七十九年八月八日因縮短刑期屆滿，未經撤銷假釋，以 第3頁