01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 證據顯示其前述反社會行為屬於持續且反覆的行為樣態，也 無法證實被告存在「廣泛地漠視及侵犯他人權益」的行為與 思考模式，對其犯行也非不知悔恨或缺乏愧疚感，自不符合 「反社會人格障礙症」之診斷等情，及鑑定人即凱旋醫院鄭 塏達醫師於原審前審陳稱：如果提高保護因子，可能被告再 犯風險會降低，前述鑑定報告之結論係指被告母親、女兒係 屬保護因子，如果被告母親、女兒與被告之互動增加，互相 關心、支持，包括物質及心理等各層次之支持，也許會改善 被告的狀態，如果保護因子增加，遠遠大於危險因子，再犯 就會降低，另鑑定人即屏安醫院孫成賢醫師亦於原審陳述： 鑑定過程中被告能理解到過去飲酒狀況，這次飲酒後對其行 為的影響，鑑定時被告是有意願接受這方面的處遇，之後還 要搭配其他環境因素、社會因子以順利達到戒除酒癮，單就 醫療而言，酒癮的戒治、依附關係的心理治療，都是可以進 行的，被告是否具回歸社會可能性，就醫療部分可以處理各 等語，是就醫療角度而言，尚不能完全排除被告具有更生改 善可能性等旨，詳予論述何以尚難認被告犯強盜殺人罪已達 到應判處死刑之程度，另於理由貳、三、㈣、㈤說明被告所 為，如何無刑法第19條及刑事妥速審判法第7條減刑規定適 用之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，因而撤 銷第一審量處被告死刑之不當判決，改判被告無期徒刑，已 兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑 度，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取 其中片段執為第三審之上訴理由。檢察官上訴意旨猶以：依 Ａ女之傷勢及死因，及乙車內之跡證，可見被告下手之重， 犯罪令人髮指，是被告所涉犯行確屬「情節最重大之罪」等 語，指摘原判決有適用法則不當之違法，要非合法之第三審 上訴理由。 七、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 11