01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 查之結果，綜合判斷，依調查所得，載敘：被告鋸短、攜帶 扣案鐵鎚之舉，係因不滿其前女友程裕卿斷絕聯繫，目的在 恐嚇程裕卿，並於案發前因騎乘車牌號碼000-000號輕型機 車攜帶鐵鎚找尋程裕卿未果，逛至高雄市哈囉市場小公園休 憩後，在該市場旁公有停車場，任擇與自己素無淵源之Ａ女 下手，並旋予付諸實施，可認其所為係偶發性犯罪，並非與 Ａ女有隙，事先謀劃、針對Ａ女下手；又被告行為時，本決 意以所持有之鐵鎚敲擊Ａ女頭部，使之昏厥，而瓦解其抵抗 之方式，強取乙車，並已實際付諸行動，則其自始意在藉由 至車主不能抗拒手法「強盜」乙車之犯意，惟於Ａ女遭其敲 擊第1次之後，即已癱倒在乙車右前座，猶針對Ａ女之頭 部，持續以扣案鐵鎚重擊13次，乃認被告主觀上有強盜殺人 確定故意等情，其審酌之依據及判斷之理由，依確認之事 實，論以有所載強盜殺人罪刑，及就檢察官起訴書所指被告 強取Ａ女之皮包內現金2,000餘元等財物部分，說明：被告 固於警詢、偵查中自白有從Ａ女之皮包內搜刮現金2,000餘 元之事實，然其嗣於第一審則翻異前供，已否認有該部分犯 行，依卷附本件現場搜證照片雖顯示乙車車內有散落皮包及 零錢情形，佐以被告於原審自承有翻搜Ａ女皮包乙情，足認 被告雖有翻搜Ａ女皮包之行為，然翻搜行為與取得財物仍屬 二事，並無必然關係，尚難據此補強證明被告確有自該皮包 內取得現金2,000餘元，又Ａ女於案發當日前往哈囉市場買 菜過程中，縱有變動停車位置而停車之行為，及向該市場雞 販孫郭文英訂購數百元雞腿而尚未前往結帳取回，核與案發 當時Ａ女皮包內是否確有現金2,000餘元，以及被告有無強 盜該2,000餘元之待證事實，在客觀上仍欠缺相當關連性， 亦難以補強被告此部分自白之真實性，及原審前審勘驗乙車 之行車紀錄器雖有聽聞油門聲、敲擊聲、拉鍊聲、摩擦聲及 喘息聲等聲響，然上開聲響仍無從佐證被告確有自Ａ女皮包 內取走2,000餘元等財物，自難僅憑被告之單一自白，即認 其有強盜2,000餘元等財物之行為，惟此部分如成立犯罪， 5